MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/06/2018 NUMARASI: 2017/609 E. - 2018/276 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkiline ait ... adlı şiirin izinsiz ve hukuka aykırı olarak marka olarak tescil edilmesi sebebiyle davalı adına tescilli olan ... nolu ... ibareli markanın kötüniyetli tescili sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın ... " adlı kendisine lakap olarak takılmış olan deyim niteliğinde adı yıllarca kullandığını, gerek halk tarafından gerekse İş dünyasında bu adla anıldığını, davalının marka olarak ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/996 Esas KARAR NO: 2022/636 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/06/2018 NUMARASI: 2017/609 E. - 2018/276 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkiline ait ... adlı şiirin izinsiz ve hukuka aykırı olarak marka olarak tescil edilmesi sebebiyle davalı adına tescilli olan ... nolu ... ibareli markanın kötüniyetli tescili sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın ... " adlı kendisine lakap olarak takılmış olan deyim niteliğinde adı yıllarca kullandığını, gerek halk tarafından gerekse İş dünyasında bu adla anıldığını, davalının marka olarak ise 08.07.2011 yılında markasını tescil ettirerek sürekli kullanmaya devam ettiğini, davalının bu markaya tanınmışlık ve ayırt edici özellik de kazandırdığını, kaldı ki " ... " adında sadece davacı tarafa ait olan bir tek şiir değil yayınlanmış pek çok şiir bulunduğunu, ..., ... , ... tabirlerinin Karadeniz yöresine has ve herkes tarafından kullanılan umumi ve yöresel tabirlerden olduğunu, davacı tarafın şiir olarak eser sahibi olsa bile şiirlerine koymuş oldukları başlık kendilerine ait olmadığından FSEK kapsamında da korunmaya değer herhangi bir hakları bulunmadığını, davalının ... de 2007 yılında 13 bölüm , Amerika menşeli ... kanalında 2012 yılında 13 bölüm , ... TV de 2010 yılında 26 bölüm ve 2014 yılında 26 bölüm "..." ... adı ile canlı yayın olarak müzik programı yaptığını, araştırma motoru olan " Google " internet sitesine " ... " olarak arama yapıldığında dahi tek ...'ın isminin çıktığını, davacı tarafın kendisine ait olmayan ve sırf şiirinde başlık olarak kullandığını iddia ederek müvekkiline ait Markanın hükümsüzlüğünü talep etmelerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Sunulu deliller kapsamında uyuşmazlık incelendiğinde ise: ... ibaresinin davacı tarafından 1983 yılında bir şiirinin adı olarak kullanıldığı, şiirin bütününün eser niteliğine sahip olduğu, ancak şiir adı şeklindeki ... ibaresinin eser niteliğine sahip olabilmesi için hususiyet kazandırılması gerektiği, halbuki bu ibareye davacı tarafından katılan bir hususiyetin olmadığı, ayrıca bu ibarenin Karadeniz yöresi insanı için söylenen bir tabir olduğu ve anonimleştiği, dolayısıyla FSEK kapsamında eser olarak değerlendirilemeyeceği,bu kapsamda davacı tarafın Marka Hukuku açısından SMK 25'in yollamasıyla SMK 6/6 anlamında telif hakkının bulunmadığı, davalı markasının hükümsüzlüğünün bu gerekçe ile talep edilemeyeceği, öte yanda...