MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/06/2018 NUMARASI: 2017/210 E. 2018/239 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 11/09/2008 tarih ve ... nolu belge ile şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan ... (...)'in, Başbakanlık Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü Özel Gündüz Bakımevi Açılış İzin Belgesi ile "..." isimli kreşi/anaokulunu açtığını ve aralıksız olarak ... ismiyle faaliyetine devam ettiğini, www...com web sayfası whois kayıtlarına göre 01.06.2010 tarihinden itibaren internette yayında olduğunu, "www...com" web sayfasının ise 14 Eylül 2008 tarihinde yayında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1000 KARAR NO: 2022/352 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/06/2018 NUMARASI: 2017/210 E. 2018/239 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 11/09/2008 tarih ve ... nolu belge ile şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan ... (...)'in, Başbakanlık Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü Özel Gündüz Bakımevi Açılış İzin Belgesi ile "..." isimli kreşi/anaokulunu açtığını ve aralıksız olarak ... ismiyle faaliyetine devam ettiğini, www...com web sayfası whois kayıtlarına göre 01.06.2010 tarihinden itibaren internette yayında olduğunu, "www...com" web sayfasının ise 14 Eylül 2008 tarihinde yayında olduğunu, davalı adına ... tescil nolu "..." ibareli markanın 41 ve 43. sınıfta tescili olmadığından, müvekkilinin kullanımının, davacının markasına tecavüz oluşturmadığının 556 sayılı KHK'nin 74. maddesi gereğince tespitini, müvekkilinin faaliyete ve internette yayın yapmaya başladığı tarihten itibaren 1 yıl içerisinde tecavüzün durdurulması davası açmadığından, davalının sesssiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, müvekkilinin kendi ticari unvanını ve kendi markalarını kullandığını, davalının ... sayılı markasında "Sempozyum, kongre ve seminer düzenleme hizmetleri, konferans düzenleme ve idare etme hizmetleri, kongre düzenleme ve idare etme hizmetleri, seminer düzenleme ve idare etme hizmetleri, sempozyum düzenleme ve idare etme hizmetleri, kütüphane hizmetleri, Gezici kütüphane hizmetleri" sözcüklerini 5 yıldır kullanmadığından, 556 KHK 14 madde uyarınca sözcüklerin iptaline, ... tescil nolu markanın 41. sınıfta kullanmama sebebiyle iptaline karar verilmesini, karşı dava yönünden 556 sayılı KHK'nin 74. maddesi gereğince tecavüzün olmadığı anlamında açtıkları davaya karşılık şartları müvekkili açısından oluşmuş olan, ihtarın usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap vermediğinden HMK 114. maddesi gereğince karşı davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığından usul yönünden davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... markasının 1991 yılında ortaya çıktığını, müvekkilinin markayı 2002 yılında devir aldığını ve kullandığını, bu nedenle esas davanın reddini, karşı dava yönünden davalının müvekkilinin markasını kullanarak markasal haklarını ihlal ettiğini, KHK 66. maddesi gereğince 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat ile karşı davalının ... ibaresi geçen kullanımları nedeniyle tecavüzünün ve rekabetin önlenmesine, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına ve karar özetinin ilan edilmesine karar verilmesini, tazminatın lisans...