Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2021 tarih ve 2021/328 E.sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekilleri, "..." markalarının müvekkilleri ve ... adına müşterek marka olarak tescilli olduğunu, marka sahipleri arasında müşterek marka kullanımı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile markanın 3. kişilere devrinin ve kullandırılmasının yasaklandığını, buna rağmen ...'nün " ..." ibareli markaları kendi adına tescil ettirerek sonrasında karşı taraf şirkete devrettiğini, anılan markaların hükümsüzlüğü istemiyle karşı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1487 KARAR NO : 2022/1073 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2021 NUMARASI : 2021/328 E. İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2021 tarih ve 2021/328 E.sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekilleri, "..." markalarının müvekkilleri ve ... adına müşterek marka olarak tescilli olduğunu, marka sahipleri arasında müşterek marka kullanımı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile markanın 3. kişilere devrinin ve kullandırılmasının yasaklandığını, buna rağmen ...'nün " ..." ibareli markaları kendi adına tescil ettirerek sonrasında karşı taraf şirkete devrettiğini, anılan markaların hükümsüzlüğü istemiyle karşı taraf aleyhine açılan dava sonucunda Şanlıurfa 3. ASHM'nin 2013/181 E-2015/889 K sayılı ilamıyla, yapılan bu devrin kötüniyetli olduğu kabul edilerek markaların hükümsüzlüğüne karar verildiğini ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, karşı tarafın bu karara rağmen müvekkillerine ait "..." markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer 2013/97688, 2012/88539, 2011/91522, 2003/23527 sayılı ..., ..., ... ... ... markalarını haksız ve kötüniyetli şekilde tescil ettirdiğini, karşı tarafın müvekkilinin marklarının tanınmışlığından faydalanmak niyetinde olduğunu, karşı tarafın anılan markaları kullanmasının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek markaya tecavüzün tespiti, durdurulması, men'i ve marka hükümsüzlüğü istemli davada karşı tarafın müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinin başta tabela olmak üzere, ambalaj, tanıtım amaçlı yayın, dergi, katalog, "..." web sitesi vs. gibi tüm mecralarda kullanımının durdurulması, ilgili tüm yayınların toplatılması, muhafazasını ve erişimin engellenmesi ve dava konusu markaların 3. kişiye devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tebdir kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markaların 3. kişiye devrinin önlenmesi yönündeki ihtiyati tebdir isteminin kabulüne, diğer tebdir isteminin ise yaklaşık iptal koşulu sağlanmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyenler vekili, tarafları ve konusu aynı olan ve Yargıtay denetiminde geçerek kesinleşen Şanlıurfa 3. AHM'nin 2013/181 E.- 2015/889 K. sayılı kararı ile yaklaşık ispat koşulunun sağl...