İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/231 Esas ve 2018/1095 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''... İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 20/02/2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2014/14174 E sayılı takip dosyasında müvekkili davacı hakkında icra takibi başlattığını, takibe konu borcun sebebi olarak 7 örnek ödeme emrinde aynen belirtildiği şekilde 30/04/2014 borçlunun şirket yetkilisi olarak keşide ettiği kıymetli evraktan karşılıksız kalan bakiye miktardaki asıl alacağın tahsilinin istemi belirtildiğini, davacı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/984 KARAR NO : 2022/1017 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2018 NUMARASI : 2018/231 Esas 2018/1095 Karar DAVA : MENFİ TESPİT KARAR TARİHİ : 02/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2022 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/231 Esas ve 2018/1095 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''... İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 20/02/2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2014/14174 E sayılı takip dosyasında müvekkili davacı hakkında icra takibi başlattığını, takibe konu borcun sebebi olarak 7 örnek ödeme emrinde aynen belirtildiği şekilde 30/04/2014 borçlunun şirket yetkilisi olarak keşide ettiği kıymetli evraktan karşılıksız kalan bakiye miktardaki asıl alacağın tahsilinin istemi belirtildiğini, davacı müvekkilinin şirket yetkilisi sıfatı ile imzaladığı çekten kişisel olarak sorumlu tutulmaya çalışıldığını, davacı müvekkili ile davalı şirket arasında kişisel hiçbir ticari ve hukuki ilişkinin olmadığını beyanla İzmir 15.İcra Müdürlüğünün 2014/14174 E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının HMK 84/a maddesi gereğince teminat yatırması gerektiği, davacıya verilen borç sebebiyle alacaklı olunduğunu, alacak sebebiyle davacının şirkete ait çek verdiğini, çekte şirket yetkilisi olarak imzasının bulunduğunu, alacağın şahsi alacak olduğunu beyanla davanın reddinin talep etmiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir 15.İcra Müdürlüğünün 2014/14174 E sayılı dosyası, tapu kayıtları, Bakırköy 18. İcra Müdürlüğünün 2015/599 talimat sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, menfi tespit davasıdır. Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre; davacı İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2014/14174 Esas sayılı dosyasında gösterilen alacak sebebiyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, dava dilekçesi açıklamasında ''davalı alacaklının takip talebinden borçlunun şirket yetkilisi olarak keşide ettiği kıymetli evraktan karşılıksız kalan bakiye miktarındaki asıl alacağın istemine dair'' açıklamada bulunduğunu belirtmiş olduğunu, takip talebinin incelenmesinde bu açıklamanın doğru olduğu, kıymetli evraktan bakiye alacak için talepte bulunulmuş olduğu, davalı savunmasında davacıya borç para verildiğini bu sebeple çekin alındığını, davacının şirket yetkilisi olarak çeki keşide ed...