Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.02.2022 tarih 2020/67 Esas 2022/99 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, sürücüsü dava dışı ...'ın idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın seyir halinde olan davacı idaresindeki bisiklete çarpması neticesinde yaralamalı kaza meydana geldiğini, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL sürekli iş görmezlik ve 100,00 TL geçici iş görmezlik tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, özetle...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/924 KARAR NO : 2022/892 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 NUMARASI : 2020/67 Esas 2022/99 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 07.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.06.2022 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.02.2022 tarih 2020/67 Esas 2022/99 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, sürücüsü dava dışı ...'ın idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın seyir halinde olan davacı idaresindeki bisiklete çarpması neticesinde yaralamalı kaza meydana geldiğini, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL sürekli iş görmezlik ve 100,00 TL geçici iş görmezlik tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, özetle davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı ile davacı taraf vekilinin dosyaya sunduğu 26.01.2022 tarihli feragat dilekçesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı vekili, ilk derece mahkemesi kararında 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verildiğini, davacı ile yaptıkları 07.12.2021 tarihli sulh protokolü uyarınca 55.000,00 TL asıl alacak, 2.362,00 TL yargılama gideri, 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti, 4.500,00 TL işlemiş faiz, 7.950,00 TL dava vekalet ücreti ile 4.900,00 TL icra vekalet ücreti şeklinde ödemesi yapılacak kalemlerin belirlendniğini, imzalanan bu sulh protolü uyarınca arabulucuk ücretinin taraflarınca davacı tarafa ödeme yapılabilmesi için verildiğini, yerel mahkemece bu protokol dikkate alınmayarak taraflarına arabulucuk ücretinin yansıtıldığını, kaldı ki yargılama giderlerinin feragat eden tarafa yükletilmesinin kanun gereği olduğunu ileri sürerek kararın arabuluculuk yönünden kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE :Dava, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK 355 maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesine eklenen 5/A- 1 maddesinde " ...