Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 10.03.2022 tarih ve 2021/2586 E., 2022/1313 K. sayılı kararıyla, Dairemizin 02.12.2020 tarih ve 2019/1669 E., 2020/1582 K. sayılı kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca duruşma yapılmasına karar verildi, dosya incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalının ... numaralı üyesi olduğunu, yapılan sözleşme gereğince üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna rağmen Kayseri 7. Noterliği'nin 27.08.2006 tarih ve ... yevmiye nolu kur'a zaptı ile ... ada, ... parsel arası, A blok, sekizinci normal kat 24 nolu meskenin davalı tarafça tapuda devredilmediğini, müvekkilinin kur'a zaptı ve dava dilekçesinin ekinde yer alan ilişik kesme belgesi gereğince, 31.03.2011 tarihi itibarıyla dairenin mülkiyetini kazandığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/751 KARAR NO : 2022/911 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DAVACI VEKİLİ DAVALI VEKİLİ Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 10.03.2022 tarih ve 2021/2586 E., 2022/1313 K. sayılı kararıyla, Dairemizin 02.12.2020 tarih ve 2019/1669 E., 2020/1582 K. sayılı kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca duruşma yapılmasına karar verildi, dosya incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalının ... numaralı üyesi olduğunu, yapılan sözleşme gereğince üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna rağmen Kayseri 7. Noterliği'nin 27.08.2006 tarih ve ... yevmiye nolu kur'a zaptı ile ... ada, ... parsel arası, A blok, sekizinci normal kat 24 nolu meskenin davalı tarafça tapuda devredilmediğini, müvekkilinin kur'a zaptı ve dava dilekçesinin ekinde yer alan ilişik kesme belgesi gereğince, 31.03.2011 tarihi itibarıyla dairenin mülkiyetini kazandığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mülkiyetinin 31.03.2011 tarihi itibarıyla müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN SEYRİ VE SONUCU : İlk Derece Mahkemesi'nce "... Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda: her ne kadar davacı tarafça dava, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi tapusuna kayıtlı ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yeralan A blok 8. kat 24 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali istemi ile açılmış ise de, yargılama devam ederken dava konusu taşınmazın Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/58 sayılı dosyasında yapılan takip nedeni ile dava dışı üçüncü bir kişiye satılmış olması nedeni ile davacı tarafça davaya HMK madde 125 gereğince tazminat davası olarak devam edilmesi talebi nedeni ile tazminat davası olarak devam edilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 05/11/2018 tarihli raporda, davacının davalıya normal bir üyenin yapmış olduğu tüm ödemeleri yapmadığının tespit edildiği ve davacının yaptığı ödemeler yönünden endeksleme yapılması sonucu davacının 46.410,00 TL kadar davalıdan tazminat isteme hakkının olduğunun tespit edildiğinin belirtilmiş olduğu görülmüştür. Yukarıda açıklandığı üzere mahkememizce dava konusu taşınmazın değerinin 240.000 TL olduğu kabul edilerek bu miktar üzerinden değerlendirme yapılmış ve bilirkişi raporuda dikkate alınarak davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 46.410 TL tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Davacı vekili 03.04.2019 havale tarihli istinaf dilekçesi ile; mahkeme kararının hatalı olduğunu, davacının talep edebileceği tazminat miktarının Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre eksik ödeme yapan davacının ödemelerinin güncellenmiş değerinin 176.616,02-TL ile davacının yaptığı ödemelere göre mahr...