E:2022/735 K:2022/800

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2017 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Alacak Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/12/2017 tarih ve 2014/852 E. - 2017/1015 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl davada müvekkili şirketle davalıya bağlı ...... müdürlükler arasında 2008-2011 yılları arasında posta gönderilerinin ayrımı, taşınması ve dağıtımı gibi konularda hizmet sözleşmesi imzalandığını ve işin başarıyla yerine getirildiğini, ... Vergi Dairesinin davacının hakedişleri üzerinde haciz uyguladığını, bu uygulamanın Mayıs 2010 dönemi başlayıp 01/04/2011 tarihine kadar sürdüğünü, bu dönemde işin devam ettiğini, ... ... Hesaplama Modülünde ... ücretinin aylık ücret, SGK primi ve stopaj vergisi olarak gösterildiğini, ... ... ... Müdürlüğünün ihtiyati haciz kararını doğru uygulayarak SGK primini ve işçi alacaklarını ödeyip kalan parayı emanet hesapta bloke ettiğini, ....... ... ... Müdürlüklerinin ise kararı yanlış uygulayarak işçi alacaklarını ödemekle beraber SGK primlerini ödemediğini, davacı şirketin bu nedenle zarara uğradığını, 5510 sayılı Kanundan doğan %5 prim indiriminden faydalanamadığını, SGK borçlusu gözüktüğünden sonraki dönem ihalelere katılamadığını, borcunu 6111 sayılı Kanuna göre yeniden yapılandırdığını, bu yapılandırmada SGK primlerine eklenen TEFE, TÜFE farkı kadar ayrıca zarara uğradığını ileri sürerek, her üç kalemde doğan 5.000,00 er TL toplam 15.000,00 TLnin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 21/06/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle faydalanılamayan %5lik indirim için 346.455,67 TLnin, müvekkilinin katılmadığı ihalelerden doğan zararının tazmini için şimdilik 5.000,00 TL, ödemek zorunda kaldığı TEFE-TÜFE farkı için şimdilik 5.000,00 TLnin tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise müvekkili şirketle davalıya bağlı ... ... ... Müdürlüğü bünyesindeki posta tekeli dışında kalan gönderilen taşınması ve dağıtımı hizmetlerine ilişkin sözleşme kapsamında 5510 sayılı Yasanın 81. maddesinin ı bendine göre malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden ve Hazinece karşılanacak yasal kesintinin hukuka aykırı olarak müvekkili şirket hakedişlerinden kesilmesi nedeniyle yoksun kalınan 114.761,57 TLnin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kap...