Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin tasarım, imalat ve lojistik alanında faaliyet gösterdiğini, müşterilerden aldığı işleri yerine getirebilmek için tedarikçi olarak davalıyla çalışarak davalıdan hizmet ve mal temin ettiğini, müvekkilinin davalı tarafından kesilen faturaları zamanında ödediğini, ancak 37.119,25-TL ödeme alan davalının, karşılığında mal ve hizmet sunmadığını, bu nedenle davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının 37.119,25-TL yönünden kısmen iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin davacı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/21 KARAR NO: 2022/757 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2019 NUMARASI: 2018/223 Esas 2019/884 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin tasarım, imalat ve lojistik alanında faaliyet gösterdiğini, müşterilerden aldığı işleri yerine getirebilmek için tedarikçi olarak davalıyla çalışarak davalıdan hizmet ve mal temin ettiğini, müvekkilinin davalı tarafından kesilen faturaları zamanında ödediğini, ancak 37.119,25-TL ödeme alan davalının, karşılığında mal ve hizmet sunmadığını, bu nedenle davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının 37.119,25-TL yönünden kısmen iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin davacı ile olan ticari ilişki kapsamında ürettiği malları davacının gösterdiği yere naklettirerek montajını yaptığını, montaj ve nakliye hariç mal bedelinin müvekkiline ödendiğini, montaj ve nakliye ücretlerinin ise müvekkili tarafından bu işleri yerine getiren kişilere ödendiğini, davacı tarafça sipariş edilen tüm malların eksiksiz olarak üretilip istenen yerlere montajı yapılarak teslim edildiğini, bedellerinin de müvekkili tarafından tam olarak alındığını, müvekkilinin fazla ödeme almasının söz konusu olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin tamamen son bulduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı tarafından yapılan ödemenin ihtilafsız olduğu, davalının malların eksiksiz teslim edildiğini ispatlaması gerektiği, tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, 32.775,25-TL'lik alacak yönünden tarafların ticari defter kayıtlarının örtüştüğü, davacının icra takibine esas asıl alacağının kaynağının, davalı yana çekle yapılan 45.000-TL miktarlı ödeme olduğu, malların teslimi hususunda ispat yükü üzerinde olan davalının ise ispata yarar bilgi ve belge sunmadığı, malların teslimi hususunda davalı tarafından teklif edilen yeminin de davacı tarafça eda edildiği, böylelikle davacının, davalıdan örtüşen kayıtların dışında kalan alacak miktarı da dahil olmak üzere 37.119,25-TL alacaklı olduğu, her ne kadar işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de, davalı yanın temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil bulunmadığı, bu nedenle davacının faiz talebinin yerinde olmadığı, ayrıca davalının takibe itirazında kısmen haklı olduğu, ancak asıl alacağın yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı taleb...