İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan satın aldığı gayrimenkul için 500.000-TL'nin ödenip geri kalan 350.000-TL'lik kısmını ise 25.04.2022 tarihinden başlayarak 50.000-TL'lik taksitler halinde ödemeyi taahhüt ettiğini, ayrıca bu borca karşılık olarak araç rehin sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin ticari amaçla kullandığı aracına 402.000-TL borç için rehin konulduğunu, bir süre sonra yer altı suyunun taşınmazın tabanındaki seramik kaplama aralarından yukarı çıktığını,depo olarak kullanılan taşınmazın su baskınına maruz kaldığını,İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2021/84 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; yaşanan su baskınının söz konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1204 KARAR NO: 2022/1000 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/05/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/355 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan satın aldığı gayrimenkul için 500.000-TL'nin ödenip geri kalan 350.000-TL'lik kısmını ise 25.04.2022 tarihinden başlayarak 50.000-TL'lik taksitler halinde ödemeyi taahhüt ettiğini, ayrıca bu borca karşılık olarak araç rehin sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin ticari amaçla kullandığı aracına 402.000-TL borç için rehin konulduğunu, bir süre sonra yer altı suyunun taşınmazın tabanındaki seramik kaplama aralarından yukarı çıktığını,depo olarak kullanılan taşınmazın su baskınına maruz kaldığını,İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2021/84 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; yaşanan su baskınının söz konusu taşınmazın temel izolasyonun yapılmaması ya da son derece yetersiz yapılmasından kaynaklandığını,yapısal hata olup mevsimsel dönemde açığa çıkan gizli ayıp olduğunun belirlendiğini, davalıya 07/03/2022 tarihli ihtarname çekilerek gizli ayıbın bildirildiğini ancak davalının cevabi ihtar ile ayıbı ve mahsup talebini kabul etmediğini bildirdiğini , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL ayıp oranında indirim yapılmasına karar verilmesini, teminatsız olarak araca koyulan rehinin paraya çevrilmesinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plaka sayılı ... marka çekici cinsindeki 2005 model ... tipindeki ... motor numaralı ... şasi seri numaralı araca koyulan rehinin paraya çevrilmesinin önlenmesi talebi uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, mahkeme tarafından tedbir talebine konu aracın dava konusu ile ilgili olmadığından reddedildiğini ancak talebin dava konusu ile ilgili olduğunu, satış bedelinden ödenmeyen 350.000-TL'nin 7 eşit taksit şeklinde ödeneceğinin taahhüt edildiğini, müvekkili bedelin tamamı ödenmeden taşınmazı üzerine aldığından ek olarak 01.11.2021 tarihinden son taksitin ödeneceği tarihe kadar aylık 4.000-TL ödemeyi taahhüt ettiğini,kalan borcun 402.000-TL olduğunu,bu miktar için rehin koyulduğunu kararın kaldırılarak,rehinin paraya çevrilmesinin önlenmesi yönünden tedbir kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında ihti...