Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine iki adet çeke dayalı olarak Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2016/10003 E. sayılı takip dosyasından icra takibi yaptığını, davalıya ibrazdan önce ve sonra yapılan ciro bulunmadığını belirterek müvekkilinin takip konusu yapılan ... ... Şubesine ait 25/07/2015 tarihli 28.000,00 TL bedelli ... numaralı, 25/07/2015 tarihli 25.000,00 TL bedelli ... numaralı iki adet çek sebebiyle davacının yetkisiz hamil statüsünde bulunan davalıya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2019 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 06/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine iki adet çeke dayalı olarak Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2016/10003 E. sayılı takip dosyasından icra takibi yaptığını, davalıya ibrazdan önce ve sonra yapılan ciro bulunmadığını belirterek müvekkilinin takip konusu yapılan ... ... Şubesine ait 25/07/2015 tarihli 28.000,00 TL bedelli ... numaralı, 25/07/2015 tarihli 25.000,00 TL bedelli ... numaralı iki adet çek sebebiyle davacının yetkisiz hamil statüsünde bulunan davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2016/10003 E. sayılı takip dosyasının iptaline ve %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/552 E. sayılı dosyasında aynı iddialarla görülen dava bulunduğunu ve derdestlik itirazını ileri sürdüklerini, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu bildirerek davanın reddine ve %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu çekleri bankaya ibraz eden tarafından çekin bankaya ibrazından sonra yapılmış bir ciro olmadığından ve dolayısıyla takip alacaklısının yetkili hamil olmaması nedeniyle yetkisiz hamil tarafından yapılan takip bulunmadığı belirtilerek davanın kabulüne, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/552 E. sayılı dosyası ile davacı tarafından takibin iptali talebi ile dava açıldığı, açılan bu davanın derdest olduğu ve iş bu davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığı, ayrıca dava konusu çeklerin lehdar ve cirantalarının borca itirazı olmamasına rağmen keşidecinin takip alacaklısı müvekkiline karşı borcunun olmadığını beyan etmesinin doğru olmadığı, Katılma yoluyla istinaf eden davacı vekili tarafından; Müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerekirken mahkemece bu talep kalemin reddinin yerinde olmadığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe dayanak çekler nede...