Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı şirketin Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/10/2006 tarih 2005/278 esas 2006/372 sayılı dosyada fesih ve tasfiyesine karar verildiğini ve davacı şirkete tasfiye memuru atandığını, tasfiye memuru tarafından yapılan incelemede davalı ortağın şirkete 51.992,79-TL ortak cari borcunun olduğunun tespit edildiğini, ayrıca davacı şirketin maliki olduğu Bursa-Nilüfer İlçesi, ... Mah. ... ada ... parselde .. blok ... kat ... ve ... nolu meskenlerin kirada bulunduğunu, kiracıların 2010 yılı Haziran ayından itibaren kira bedellerini davacı şirket hesabına yatırdığını, ancak davalı tarafından davacı şirket hesabına 8.700-TL'nın aktarıldığını, 64.800-TL'nin davalı uhdesinde kaldığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1579 KARAR NO: 2022/836 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/05/2021 NUMARASI: 2019/835 Esas 2021/385 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/06/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı şirketin Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/10/2006 tarih 2005/278 esas 2006/372 sayılı dosyada fesih ve tasfiyesine karar verildiğini ve davacı şirkete tasfiye memuru atandığını, tasfiye memuru tarafından yapılan incelemede davalı ortağın şirkete 51.992,79-TL ortak cari borcunun olduğunun tespit edildiğini, ayrıca davacı şirketin maliki olduğu Bursa-Nilüfer İlçesi, ... Mah. ... ada ... parselde .. blok ... kat ... ve ... nolu meskenlerin kirada bulunduğunu, kiracıların 2010 yılı Haziran ayından itibaren kira bedellerini davacı şirket hesabına yatırdığını, ancak davalı tarafından davacı şirket hesabına 8.700-TL'nın aktarıldığını, 64.800-TL'nin davalı uhdesinde kaldığını belirterek, kira ve cari borçtan kaynaklanan 116.792,79-TL'nın dava tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya 51.992,79-TL borcu bulunmadığını, aksine müvekkilinin davacıdan 20.000 ila 25.000-TL arasında alacağı bulunduğunu, kira bedellerinin müvekkili tarafından alındığının ispatı gerektiğini, her iki taşınmazın diğer ortak tarafından kiraya verilerek bedellerinin alındığını, kiracı ... tarafından ...'ye ödenen 500-USD kaporanın davalı tarafından iade edildiğini, ayrıca bu kiracının ödediği ferforje bedellerinin davalıya ödenen kısımdan mahsup edildiğini, diğer taşınmazın da ... tarafından kiraya verildiğini, akabinde iki yıl süre ile kiraya verilmesinin engellendiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 26/05/2021 tarihli karar ile, davacı şirketin, ortağı davalıdan olan cari hesap alacağının zamanaşımına uğradığını, kira alacakları yönünden ise; 1 nolu daire ile ilgili davalının 22 aylık kira bedeli 14.300-TL ile sorumlu olduğu, şirkete 8.700-TL ödendiği, bu durumda 1 nolu daire yönünden şirketin davalıdan olan alacağının 5.600-TL olduğu, 2 nolu dairenin 2005 yılının ortalarından itibaren kira gelirlerinin davalı tarafından alındığı, yapılan araştırmada kiranın miktarı ile ilgili bir veri elde edilemediğini, Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/153 D. İş nolu dosyada yapılan tespitin hakkaniyete uygun olduğu, 2005 yılı kiralarının tahsil edildiğinin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, 01/01/2016 - 31/05/2010 tarihleri arasındaki dönemde davalının sorumlu olduğu kira alacağının 33.750-TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davacının cari hesap alacağı bakımından...