Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/12/2019 tarih ve 2018/333 E. - 2019/593 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ... ... markası ile faaliyet gösterdiğini, kurulduğu günden beri kurukahve üzerine ihtisaslaşmış bir marka olan müvekkilinin büyümeye devam ettiğini, 2017/66595 sayısı ile yapmış oldukları ... ...+şekil marka başvurusunun, davalı şirketin "..." asıl unsurlu markalarına dayalı itirazı üzerine diğer davalı Kurum tarafından kısmen reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, herhangi bir gerekçe taşımadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/12/2019 tarih ve 2018/333 E. - 2019/593 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ... ... markası ile faaliyet gösterdiğini, kurulduğu günden beri kurukahve üzerine ihtisaslaşmış bir marka olan müvekkilinin büyümeye devam ettiğini, 2017/66595 sayısı ile yapmış oldukları ... ...+şekil marka başvurusunun, davalı şirketin "..." asıl unsurlu markalarına dayalı itirazı üzerine diğer davalı Kurum tarafından kısmen reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, herhangi bir gerekçe taşımadığını, müvekkili başvurusu ile davalının markalarının benzer olmadığını, görünüşleri itibariyle farklı bulunduklarını, müvekkili tarafından yapılan marka başvurusu içerisinde geçen ... isminin, yaygın kullanılan ve ayırt edici vasfı zayıf bir isim olduğunu, müvekkili markasının tarihi ... ve ... ... ... ibareleri ile bir bütün olarak farklılaştığını, itiraz edene ait ... markasının kullanımı ile kıyas edildiğinde markaların birbirleri ile benzerlik göstermediklerini, ... arama sonuçlarına göre bir değerlendirme yapılmasının doğru olmayacağını, ...ın dönemsel olarak firmalarca verilen reklamlara göre benzer arama sonuçlarını ön plana çıkardığını, ... kurumu nezdinde ... ibaresini içerir markaların bulunduğunu, müvekkili markasındaki ... ibaresinin doğrudan gıda sektöründe bir faaliyet alanını ifade eden tasviri bir kelime olduğunu, diğer yandan ... ibaresinin de yine ülkemizde erkekler için kullanılan bir hitabet olduğunu, ... ibaresinin ise ..., arkadan gelenleri anlamına geldiğini, bu ibarelerin marka içerisindeki kullanımlarının müvekkili markasını farklılaştırdığını, bu nedenle taraf markaları arasında bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-7162 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin 1945 yılında faaliyete başladığını, ülkenin önde gelen kahve markalarından biri olduğunu, itiraz edilen markanın görsel kısmında bulunan kişinin şirket sahibi olan ... ... ile birebir benzerlik gösterdiğini, müvekkilinin yatırım alanlarının, itiraz edilen firmanın faaliyet alanları ile örtüştüğünü, ...