Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/06/2020 tarih ve 2018/300 E. - 2020/116 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2013/92180 ve 2009/51880 sayılı, "..." ve "... san. tic. ve liman işletmeciliği a.ş. şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalarla iltibas yaratacak şekilde benzer olan 2017/49075 numaralı "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvurunun reddi amacıyla yaptığı itirazların, YİDK'nun 2018-M-4146 sayılı kararıyla haksız şekilde reddedildiğini ileri sürerek, davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1307 - 2022/832 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1307 KARAR NO : 2022/832 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2020 NUMARASI : 2018/300 E. - 2020/116 K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka, YİDK Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/06/2020 tarih ve 2018/300 E. - 2020/116 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2013/92180 ve 2009/51880 sayılı, "..." ve "... san. tic. ve liman işletmeciliği a.ş. şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalarla iltibas yaratacak şekilde benzer olan 2017/49075 numaralı "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvurunun reddi amacıyla yaptığı itirazların, YİDK'nun 2018-M-4146 sayılı kararıyla haksız şekilde reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket temsilcisi savunmada bulunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak, ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 6769 sayılı SMK 6/1 maddesindeki iltibasın olmadığı, 6769 sayılı SMK 6/3, 4, 5, 6. maddesi koşulların da oluşmadığı, ayrıca davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı, TTK anlamında haksız rekabette bulunulduğu iddialarının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, itiraza konu markanın tescil edilmesi halinde, haksız rekabetin kaçınılmaz olacağını, markalar arasındaki yazı farkı, yazı stili ve formu, grafik düzeni ve renk unsurlarının farklı olmasının, markaların arasındaki ayniyeti ortadan kaldırmayacağını, somut uyuşmazlıkta da ortalama tüketicilerin davalının başvuru markasını, müvekkilinin sektöründe bilinen MMK ibareli markalarının serisi sanacağını, tarafların markaları arasında 6769 sayılı SMK 6/1 maddesi anlamında benzer olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ...