DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/01/2020 tarih ve 2018/301 E. - 2020/21 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ..., ... gibi tanınmış markaları ile faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin uzun yıllardan bu yana "..." markalarının serisi niteliğinde olmak üzere ... ibaresinin tescili için 2017/01106 sayılı başvuruyu gerçekleştirdiğini, davalı şirketin itirazlarının 2018-M-5876 sayılı YİDK kararı ile 08 ve 21. sınıf emtialar bakımından kısmen kabul edildiğini, söz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1254 - 2022/809 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1254 KARAR NO : 2022/809 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2018/301 E. - 2020/21 K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/01/2020 tarih ve 2018/301 E. - 2020/21 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ..., ... gibi tanınmış markaları ile faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin uzun yıllardan bu yana "..." markalarının serisi niteliğinde olmak üzere ... ibaresinin tescili için 2017/01106 sayılı başvuruyu gerçekleştirdiğini, davalı şirketin itirazlarının 2018-M-5876 sayılı YİDK kararı ile 08 ve 21. sınıf emtialar bakımından kısmen kabul edildiğini, söz konusu ret kararının yerinde olmadığını, müvekkilinin ... ibaresinin uzun yıllardır sahibi olduğunu, kısmi redde konu emtiaların zaten müvekkilinin bu markalarının kapsamında yer aldığını, örneğin davalı kurum tarafından çıkartılan emtialardan akvaryumlar, terraryumlar ve vivaryumlar emtialarının müvekkilinin 2006/23061 sayılı markasının kapsamında yer aldığını, aynı şekilde yine heykeller, biblolar, süs ve dekorasyon eşyaları emtialarının müvekkilinin 2005/32261 sayılı markasında yer aldığını, yine çıkartılan camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), makyaj çıkartmak içn elektrikli olmayan aletler, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular emtialarının müvekkilinin 2012/11887 sayılı markasında yer aldığını, bu örneklerinin çoğaltılmasının mümkün olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, taraf markalarının benzer olduğunu, kazanılmış hak koşullarının davacı yararına gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusunun reddedildiği hizmetler bakımından davalı şirketin redde mesnet alınan markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacının dayanak yaptığı önceki tarihli markalarından kaynaklı olarak dava konusu başvurusunda reddedilen uyuşmazlık konusu hizmetlerle ilgili kazanılmış hakkın...