DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2022 Konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kredi kullandırıldığını, davalının ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ile davalıya Beşiktaş ... Noterliği'nin 05/03/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile alacağın ödenmesi için ihtar gönderildiği halde borcun ödenmediğini,borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını ve müteselsil kefil olan davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden takibe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/905 KARAR NO: 2022/755 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2021 NUMARASI: 2019/434 Esas - 2021/928 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2022 Konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kredi kullandırıldığını, davalının ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ile davalıya Beşiktaş ... Noterliği'nin 05/03/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile alacağın ödenmesi için ihtar gönderildiği halde borcun ödenmediğini,borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını ve müteselsil kefil olan davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden takibe geçildiğini,davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, sözleşmedeki yetki şartı nedeniyle icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itirazlarının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı Vekili; müvekkilinin tacir olmadığından ve uyuşmazlığın belli ve belirlenebilir olma şartı bulunmadığından yetki şartının geçersiz olduğunu, Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, asıl borçlu firma tarafından konkordato başvurusunda bulunulduğu ve geçici mühlet kararı alındığını, bu nedenle hesap kat işleminin hukuka aykırı olduğunu, asıl borçlu ile banka arasında cari hesap mutabakatı bulunmadığını, hesap ekstrelerinin gerekli detayları içermediğini, faiz oranlarının fahiş olduğunu, herhangi bir risk altında olmayan ve nakde dönüşmeyen gayri nakdi kredilerin talep edilmesinin de hukuken mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ibraz edilen ve ihtilafsız olan protokole göre taraflar arasında dava konusu borç yönünden 16/09/2020 tarihinde protokol imzalandığı ve mutabık kalınan bakiye 1.138.369,11-TL'nin ödeme planına bağlandığı, son taksitin 15/09/2023 tarihli olduğu, her ne kadar davacı vekili tarafından bu şekilde protokol düzenlenmesinin davayı konusuz kılmayacağı ve son taksit tarihine kadar davanın yargılamasının bekletilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de taraflar arasında ihtilafsız olan protokole ve ödeme planına bağlı olarak davanın konusuz kaldığı, son taksit tarihi de gözetildiğinden ödeme planının sonuna kadar beklenmesinin usulen ve fiilen mümkün olmadığı, protokol ve ödeme planı akibetine bağlı olarak takip ve dava imkanı mevcut olacağından eldeki bu...