Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlu tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, itiraz eden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26.02.2020 vade tarihli 975.000 TL bedelli bono nedeniyle alacaklı olduğunu, bononun vadesinde ödenmediğini ve borçlunun mallarını kaçırma ihtimali bulunduğundan alacağın tahsilinin tehlikeye girdiğini ileri sürerek, 26.02.2020 ödeme tarihli 975.000 TL bedelli bononun şimdilik 350.000 TL'si için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/957 KARAR NO: 2022/771 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2022 NUMARASI: 2022/56 D.İş - 2022/56 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlu tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, itiraz eden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26.02.2020 vade tarihli 975.000 TL bedelli bono nedeniyle alacaklı olduğunu, bononun vadesinde ödenmediğini ve borçlunun mallarını kaçırma ihtimali bulunduğundan alacağın tahsilinin tehlikeye girdiğini ileri sürerek, 26.02.2020 ödeme tarihli 975.000 TL bedelli bononun şimdilik 350.000 TL'si için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 16.02.2022 tarihli kararında; "...Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan 350.000,00 TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nın 257. maddesi 1. fıkrasına uygun bulunmuş ve alacak rehinle temin edilmemiş olduğundan; karşı taraf ile üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı tayin edilen teminatın yatırılması halinde adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının; İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, " gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne, karar verilmiştir. Bu karara karşı, borçlu vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin Gaziosmanpaşa ilçesinde ikamet ettiğini, bu nedenle yetkili mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatıyla Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin karşı tarafa borcu olmadığını, sözde belgenin karşı tarafça maksatlı şekilde ve sahte olarak tanzim edildiğini, belgedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, sözde tanzim tarihi olan 10.06.2019 tarihinde sözde alacaklının müvekkilinin oğlu ile evli olup soyadının o tarihte ... olduğunu, dolayısı ile 10.06.2019 tarihinde müvekkilinin ... adına borç belgesine imza atmasının ve ...'ün de ... olarak böyle bir belge tanzimini talep etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, söz konusu belgeden borçlunun kim olduğunun dahi açıkça anlaşılmadığını, vade tarihinin üzerinden iki yıl geçtiğini, alacaklının bu sürede alacağını tahsil etmek için oldukça imkanı olduğunu belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKE...