(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK 353/1-b.2) ESAS NO : 2021/75 KARAR NO : 2022/575 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2019/631 E-2020/458 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 24/04/2018 tarihli "... araca ait sağ ve sol bijon yapım işi" konusunda sözleşme imzalandığını, davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/75 - Karar No:2022/575 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK 353/1-b.2) ESAS NO : 2021/75 KARAR NO : 2022/575 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2019/631 E-2020/458 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 24/04/2018 tarihli "... araca ait sağ ve sol bijon yapım işi" konusunda sözleşme imzalandığını, davalı şirkete sözleşme kapsamında 25/04/2018 tarihinde 3000 USD iş avansı gönderildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme konusu işin karşı tarafça yerine getirilmediğini, iş avansının da iade edilmediğini, iş avansının iadesi için Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2019/12989 E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlu olmadığından bahisle itiraz edilip takibin durdurulduğunu, davalının icra takibindeki (takip öncesi işlemiş faiz, faiz oranı ve işleyecek faize yönelik itirazı dışındaki) asıl alacak miktarı olan 3000 USD'ye yönelik itirazının iptali ile takibin sadece asıl alacak miktarı olan 3000 Amerikan Doları USD olarak ve takip sonrası faiz talebi olmaksızın devamına ve asıl alacak miktarı üzerinden %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeyle belirlenen ürünleri üretmek için gerekli kalıbı yaptığını, bu kalıbın maliyetinin 60.000,00 TL olduğunu, ürünlerden 3 defa numune mal teslim edildiğini, davacının malı teslim almadığını, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, davanın reddi ile %20 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde, davanın, davacı ile davalı arasında 24/04/2018 tarihli sözleşme imzalandığı ve buna göre davalı şirkete 25/04/2018 tarihli 3.000 USD iş avansı gönderildiği, ancak sözleşme konusu işin karşı tarafça yerine getirilmediği ve bu güne kadar da iş avansı iade edilmediği gerekçesiyle, Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12989 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkin olduğu, davalı yönünden ise, sözleşme ile belirlenen ürünleri üretmek için gerekli kalıbı ...