Taraflar arasında görülen davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında tarafların yüzlerine karşı verilen ihtiyati tedbir kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının müdürü olduğu ... Ltd. Şti.'nin davacı, ... ve davalının eşi ... ile ... tarafından 2012 yılında kurulduğunu, ...'in esas sözleşme ile şirket müdürü olarak atandığını, ...'nin % 20 payını 11.12.2013 tarihinde müvekkillerinin bilgi ve onayı olmaksızın davalı ...'e devrettiğini, davacıların daha önce ... tarafından şirketten uzaklaştırılmak istenmesi ve başka nedenlerle Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/958 Esas sayılı dosyasında fesih talepli dava açtıklarını, mahkemece bu davada şirketin mal varlığının korunması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/966 KARAR NO: 2022/764 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13.04.2022 tarihli Ara Karar NUMARASI: 2021/1086 Esas DAVANIN KONUSU: Şirket Yöneticilerinin azli Taraflar arasında görülen davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında tarafların yüzlerine karşı verilen ihtiyati tedbir kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının müdürü olduğu ... Ltd. Şti.'nin davacı, ... ve davalının eşi ... ile ... tarafından 2012 yılında kurulduğunu, ...'in esas sözleşme ile şirket müdürü olarak atandığını, ...'nin % 20 payını 11.12.2013 tarihinde müvekkillerinin bilgi ve onayı olmaksızın davalı ...'e devrettiğini, davacıların daha önce ... tarafından şirketten uzaklaştırılmak istenmesi ve başka nedenlerle Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/958 Esas sayılı dosyasında fesih talepli dava açtıklarını, mahkemece bu davada şirketin mal varlığının korunması için taşınır ve taşınmazların kayıtlarına tedbir konulduğunu, dava süreci devam ederken müvekkilleri ile şirket tüzel kişiliği arasında sulh ortamı oluştuğunu ve müzakereler yapıldığını, ancak bu sırada şirket müdürü ...'in vefatı üzerine paylarının eşi ... ve çocuklarına intikal ettiğini, şirketin müdürsüz kalması nedeniyle davalı ...'in müdürlük sıfatını kazanması şartıyla sulh görüşmelerine yeniden başlandığını, bu kapsamda taraflar arasında Avukatlık Kanun'unun 35/A. maddesi kapsamında sulh görüşmelerinin yapıldığını, buna ilişkin taraflar arasında yazışmalar yapıldığını, sonuç olarak şirketin mal varlığının iki ayrı akredite değerleme uzmanından alınacak rapor ortalamasıyla belirlenmesi, bu miktarın % 30'un müvekkillerine ödenmesi şartıyla, davalının müdür olarak atanmasına muvafakat edildiğini, edimin temini için davalıdan 1.000.000 TL değerinde teminat bonosu alındığını, müvekkilinin belirlenen şekilde değerleme raporu aldığını, ancak müvekkilinin iradesinin avukatlar ve şahitler huzurunda yanıltılarak protokolün davalı tarafından imzalanmadığını, imzalaması için gönderilen nüshanın ortadan kaybedildiğini, davalının müdürlük sıfatını kazandığı genel kurul kararının butlanla sakat olduğunu, zira bir kısım paydaşların toplantıya katılmadığını, çağrısız şekilde toplanan genel kurullara tüm paydaşların katılımının zorunlu olduğunu, davalının müdür olarak atandığı toplantının çağrılı genel kurul olmadığı gibi, çağrısız genel kurula ilişkin şartların sağlanmadığını, vefat eden müdürün ana sözleşme ile müdür olarak atanması nedeniyle değişikliğin de TTK'nın 589. maddede belirtilen nisapla yapılması gerektiğini, Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/958 Esas sayılı dosyasında şirketin taşınır ve taşınmazlarına tedbir konulmasına rağmen, şirk...