Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekili ve davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 5312 Sayılı Yasa uyarınca kurulmuş deniz kirliliği ile mücadele eden yetkili firma olduğunu, M/V Grande Napoli gemisinin davalıya ait limanda deniz kirliliğine sebep olduğunu, davalı yetkilisi ile Deniz Temizleme Sözleşmesi yapıldığını, işin bitirilerek fatura kesildiğini, müvekkilinin 98.825 Euro karşılığı 296.475,00 TL'lik hizmet gerçekleştirdiğini, gönderilen ihtara davalı tarafça sorumlu olmadıkları belirtilerek cevap verildiğini, liman işletmelerinin liman hizmeti sundukları gemilerin çevreye ve üçüncü kişilere verdikleri zarardan sorumlu olduklarını, ayrıca davalının temizleme...
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/445 - 2022/865 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/445 KARAR NO : 2022/865 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 13/08/2015 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 NUMARASI : 2015/816 Esas - 2021/627 Karar DAVACI :BAŞARAN GEMİ ONARIM MÜHENDİSLİK LTD. ŞTİ.... VEKİLİ :Av.... DAVALI :FORD OTOMOTİV SANAYİ A.Ş.... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... İHBAR OLUNAN :1-EKSPOSİP GEMİ ACENTELİĞİ TİC. LTD. ŞTİ.... VEKİLLERİ :Av.... Av. ... İHBAR OLUNAN : 2- M/V GRANDE NAPOLİ DONATANI - VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNAN : 3- ULAŞTIRMA VE ALTYAPI BAKANLIĞI - ANKARA VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNAN :4-VİTSAN MÜMESSİLLİK VE MÜŞAVİRLİK A.Ş. ... VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNANLAR :5-AKMAR VAPUR ACENTELİĞİ DENİZCİLİK VE TİC. A.Ş.... 6-EGEKONT KONTEYNER TAŞIMACILIK A.Ş.... DAVA : Sözleşme ilişkisinden kaynaklı alacak KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekili ve davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 5312 Sayılı Yasa uyarınca kurulmuş deniz kirliliği ile mücadele eden yetkili firma olduğunu, M/V Grande Napoli gemisinin davalıya ait limanda deniz kirliliğine sebep olduğunu, davalı yetkilisi ile Deniz Temizleme Sözleşmesi yapıldığını, işin bitirilerek fatura kesildiğini, müvekkilinin 98.825 Euro karşılığı 296.475,00 TL'lik hizmet gerçekleştirdiğini, gönderilen ihtara davalı tarafça sorumlu olmadıkları belirtilerek cevap verildiğini, liman işletmelerinin liman hizmeti sundukları gemilerin çevreye ve üçüncü kişilere verdikleri zarardan sorumlu olduklarını, ayrıca davalının temizleme talebi olduğu için müvekkiline BK hükümlerine göre de sorumlu olduğunu beyan ederek; şimdilik 10.000,00-TL alacağın 12/05/2012 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kirliliğe yol açan olayın Grande Napoli isimli geminin müvekkiline ait iskelede demirli bulunduğu sırada meydana geldiğini, mahkemenin yetkisiz olup davanın İstanbul Anadolu mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, Başaran Gemi Onarım Müh Ltd Şti'nin davacı sıfatı bulunmadığını, müvekkilinin 5312 sayılı kanun gereği kirlenmeden sorumlu olmadığını, gemi donatanının sorumlu olduğunu, kirletme tehlikesine müdahale yetkisinin Denizcilik Müsteşarlığına ait olduğunu ve müsteşarlıkça yetkilendirilen şirketlere tazminat talep yetkisi verilmediğini, olayın 12/05/2012'de değil, 14/05/2012'de gerçekleştiğini ve bu nedenle sorumlulara ödeme taleplerinin yazılı olarak yapılması gerektiğini, bu talepten önce ödeme borcunun muaccel...