İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/05/2019 tarihli 2018/322 Esas ve 2019/324 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının Menemen ilçesinde bulunan 3 adet binanın maliki olduğunu, bu binaları içinde bulunan makine, bilgisayar, bilgisayar parçaları, elektronik cihazlar ve tesisat ile birlikte; poliçe teminat kapsamındaki rizikolara karşı davalı sigorta şirketine bina, demirbaş, makine tesisat, 3 . Şahıs malları ve elektronik cihaz sigortalarını kapsayan Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 29/05/2017 ve 30/05/2017 tarihinde bölgede...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1194 KARAR NO : 2022/798 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2018 (Dava) - 24/05/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/322 Esas - 2019/324 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 12/05/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 12/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/05/2019 tarihli 2018/322 Esas ve 2019/324 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının Menemen ilçesinde bulunan 3 adet binanın maliki olduğunu, bu binaları içinde bulunan makine, bilgisayar, bilgisayar parçaları, elektronik cihazlar ve tesisat ile birlikte; poliçe teminat kapsamındaki rizikolara karşı davalı sigorta şirketine bina, demirbaş, makine tesisat, 3 . Şahıs malları ve elektronik cihaz sigortalarını kapsayan Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 29/05/2017 ve 30/05/2017 tarihinde bölgede meydana gelen ve aniden bastıran şiddetli yağış ve fırtına kaynaklı çatının betonarme tavanından su sızdığını, bunun sonucunda binaların ve içindeki demirbaş eşyalarda hasar meydana geldiğini, müvekkili tarafından yapılan ihbar ile davalı sigorta şirketinin hasar dosyası açtığını, sigorta teminatına dahil olan bina ve menkul eşyalarda meydana gelen hasar bedellerinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine 07/06/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin 25/07/2017 tarihli yazı ile, sigortalı işyerine çatı tadilatı sırasında mevcut açıklardan yağmur suyu girmesi sonucu zararın meydana geldiği gerekçesi ile sigorta tazminatını ödemekten kaçındığını, davalı cevabında hasar bedelini ödememe gerekçesini dahili su klozunda yer alan baca deliklerinden damda bırakılan açıklıklardan, açık bırakılan pencere ve kapılardan içeri giren suların sebep olacağı zararların, teminat dışı olmasına dayandırdığını, halbuki meydana gelen zararın davalının iddia ettiği şekilde meydana geldiğine dair somut dayanak bulunmadığını, müvekkiline ait binanın üst beton ile kapalı olup, normal koşullarda binanın içine yağmur sularının girmesine yol açacak açıklık bulunmadığını, fakat riskin meydana geldiği tarihte, aniden bastıran mevsim normallerinin üzerindeki şiddetli yağışın sonucu dava konusu hasarın meydana geldiğini, dolayısıyla meydana gelen zararın binadaki bir ayıp ya da müvekkiline izafe edilecek bir kusurdan kaynaklanmadığını, dava konusu hasarın teminat kapsamında olup davalının hasar bedelinin ödenmemesinin haksız ve dayanaksız olduğunu, dahili su klozunda teminat dışı bırakılan hallerin davalı sigorta şirketi tarafından sigorta sözleşmesi kur...