Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1095 · K. 2022/406
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E:2020/1095 K:2022/406

E. 2020/1095K. 2022/4069 Mart 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2019 tarihli 2018/16 Esas ve 2019/58 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin kooperatif üyeliğinin 06.02.2012 tarihinde sonlanması nedeniyle, davalı kooperatiften olan 113.012,18-TL alacağının tahsili amacı ile başlattığı Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün 2016/12063 sayılı icra takibinin, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu, davalının itirazında müvekkili tarafından Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine açılan 2016/576 E. sayılı davanın derdest olduğunu ve çıkarılma payı alıp almayacağının bu dava...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1095 KARAR NO : 2022/406 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2018 (Dava) - 12/02/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/16 Esas - 2019/58 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 09/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2019 tarihli 2018/16 Esas ve 2019/58 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin kooperatif üyeliğinin 06.02.2012 tarihinde sonlanması nedeniyle, davalı kooperatiften olan 113.012,18-TL alacağının tahsili amacı ile başlattığı Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün 2016/12063 sayılı icra takibinin, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu, davalının itirazında müvekkili tarafından Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine açılan 2016/576 E. sayılı davanın derdest olduğunu ve çıkarılma payı alıp almayacağının bu dava sonucuna bağlı olduğunu belirttiğini, ancak davalı iddiasına konu davanın mahkemece reddedildiğini, dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu, müvekkiline davalı kooperatif tarafından 15.08.2016 tarihinde gönderilen belgede, müvekkilinin 82.132,52-TL alacaklı olduğunun zaten ikrar edildiğini, davalı kooperatifin borcun faizsiz olarak ödeneceğine ilişkin beyanının da hukuka aykırı olduğunu, kooperatifin 2012 yılı olağan genel kurul toplantısı 29.06.2013 tarihinde yapılıp kesinleşmekle davalının 29.07.2013 tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek, icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının kooperatif üyeliğinden ihracı kararı aleyhine, kararın iptali talebi ile Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine açtığı 2016/576 E. sayılı davanın 18.04.2017 tarihinde 2017/214 K. numarası ile reddine karar verildiğini, dosyanın halen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 2017/1498 E.sayılı dosyasında istinaf incelemesinde olduğunu, verilecek karara göre çıkma payı alacağı olup olmayacağının belli olacağını, davacının ortaklıktan çıkarma kararı aleyhine iptal davası açıp, davanın reddi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurup, diğer yandan da çıkarma kararı nedeniyle haklarını talep etmesinin çelişkili olduğunu, faiz talebinin de dayanaksız olduğunu, muaccel hale gelmiş bir alacağın söz konusu olmadığını, davacının koşulları gerçekleşmeden kötü niyetle takip yaptığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü ni...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1087 · K. 2022/351

24 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1095 · K. 2022/406

9 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1096 · K. 2022/664

20 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1087 · K. 2022/351

24 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1194 · K. 2022/798

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1189 · K. 2022/610

7 Nisan 2022