DAVA TÜRÜ: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili11/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; 25/07/2005 tarihinde ...'ın sevk ve yönetimindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığı ve karşı şeride geçerek ağaca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği, müvekkili olan ...'ın anne, baba, eş ve çocukları olan davacıların destekten yoksun kaldıklarını, sigorta şirketine başvuruda bulunmalarına rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını belirterek, tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararının değerinin tam ve kesin belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 3.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3430 KARAR NO: 2022/1085 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2019 NUMARASI: 2017/423 Esas 2019/117 Karar DAVA TÜRÜ: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili11/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; 25/07/2005 tarihinde ...'ın sevk ve yönetimindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığı ve karşı şeride geçerek ağaca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği, müvekkili olan ...'ın anne, baba, eş ve çocukları olan davacıların destekten yoksun kaldıklarını, sigorta şirketine başvuruda bulunmalarına rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını belirterek, tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararının değerinin tam ve kesin belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 3.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca talebin yeni genel şartlar gereğince teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Eldeki davamız bakımından; kazanın tek taraflı trafik kazası olduğu, dolayısıyla davacıların desteğinin kendi kusuru neticesinde vefat ettiği, Yargıtay HGK kararında belirtildiği üzere yansıma yoluyla zarar görmüş olan destek tazminatı isteyenin kendisine destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olmasının mümkün olmadığı ve desteğin kusurunun davacıya yansıtılması gerektiği" görüşünden hareketle davanın REDDİNE karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir. Davacılar vekilinin istinaf başvuru sebepleri; dava, hem kaza tarihi hem de dava tarihi itibari ile müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatı hakları olması nedeni ile açılmış haklı bir dava olup yargıtay hukuk genel kurulunun dava devam ederken vermiş olduğu yeni kararının değerlendirilerek reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, kaldı ki yargıtayın görüş değiştirmesinin sonucunun kaza tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında böyle bir değişikliğin davacıların öngörebilmesini beklemek mümkün olmamakla birlikte yargıtayın vermiş olduğu bu karar ile hukuki sonucunun dava açıldığı tarih itibari ile haklı olan davacılar aleyhine sonuç doğurması öncelikle vatandaşların hukuka olan güvenini sarstığı, ayrıca dava karara çıktıktan 1 ay gibi kısa bir süre sonrada Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017 tarihinde vermiş olduğu kararından rücu ettiği, bu nedenle hem kaza tarihi hem dava tarihi hem de 14.03.20...