Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın usulden reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Odası tarafından müvekkili şirkete gönderilen ve "Aidat/Borç Bilgisi Bildirimi" başlıklı, 02/10/2020 tarihli ve 7814 Sayılı evrakla, müvekkilinden 5174 sayılı kanunun 24 ve 25'inci maddeleri uyarınca yıllık ve munzam aidat ödeme yükümlülüğü çerçevesinde toplamda 17.039,18TL tutarındaki aidat alacağının ödenmesinin talep edildiğini belirterek, müvekkilinin davalıya 17.039,18TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirket yönünden aidat tahakkuk ettirmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2242 - 2022/1278 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2242 Esas KARAR NO : 2022/1278 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2020/634 Esas, 2021/239 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın usulden reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Odası tarafından müvekkili şirkete gönderilen ve "Aidat/Borç Bilgisi Bildirimi" başlıklı, 02/10/2020 tarihli ve 7814 Sayılı evrakla, müvekkilinden 5174 sayılı kanunun 24 ve 25'inci maddeleri uyarınca yıllık ve munzam aidat ödeme yükümlülüğü çerçevesinde toplamda 17.039,18TL tutarındaki aidat alacağının ödenmesinin talep edildiğini belirterek, müvekkilinin davalıya 17.039,18TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirket yönünden aidat tahakkuk ettirmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu bildirerek davanın reddin istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davalı ... Başkanlığı tarafından 5174 sayılı Yasa'nın 4, 5 ve 9. maddeleri uyarınca davacı şirketin sanayici vasfına haiz olduğu tespit edilerek resen oda kaydının yapıldığı, oda kaydı yapılan davacıya yıllık ve munzam aidat ödeme yükümlülüğü çerçevesinde aidat alacağı tahakkuk ettirildiği, yapılan işlemlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinin idari bir işlem niteliğinde olduğu, buna yönelik uyuşmazlıkların idari yargı mercilerinde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmakla, öncelikle dava şartları yönünden yargı yolu itirazı yerinde görülerek davanın usulden reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı, davacı vekiline 24/11/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili 24/11/2021 havale tarihli istinaf dilekçesi sunmuştur. Dava dosyası Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra, davacı vekili Av. ... 25/07/2022 tarihinde sunmuş olduğu dilekçe ile istinaf incelemesi talebinden feragat ettiğini bildirmiştir. Davacının 04/02/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile Av. ...'a vekalet verdiği, yapılan incelemede davadan veya kanun yollarından feragat etme özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 349. maddesi 2. fıkrasında, başvuru yapıldıktan sonra feragat edilmesi halinde dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesi ve henüz karara bağlanmadığı halde, başvurunun feragat nedeniyle reddolunacağı belirtilmiştir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderildikten ve henüz karara bağlanma...