MAHKEMESİ:MANAVGAT 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:07/09/2021 DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/09/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:16/09/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ....'a ait .... plaka numaralı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucunda ....'nun yaşamını yitirdiğini, yapılan araştırma sonucu kazaya neden olan ve ..... adına kayıtlı .... plakalı aracın ZMMS olmadığını, kaza tespit tutanağında bu şekilde kayıtlara geçtiğini, Trafik bilirkişisinin ..... tarihli raporunda "..... plaka sayılı aracın aniden hareket ettiği anda ....'nun kullanımında bulunan motorsikletin 10 metre mesafede bulunduğunu, incelenen kamera kaydı sayacında 10 metrelik bu mesafenin 0,8-1 saniye içinde geçilerek kamyonete çarptığını, bu durumda...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/03/2022 MAHKEMESİ:MANAVGAT 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:07/09/2021 DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/09/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:16/09/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ....'a ait .... plaka numaralı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucunda ....'nun yaşamını yitirdiğini, yapılan araştırma sonucu kazaya neden olan ve ..... adına kayıtlı .... plakalı aracın ZMMS olmadığını, kaza tespit tutanağında bu şekilde kayıtlara geçtiğini, Trafik bilirkişisinin ..... tarihli raporunda "..... plaka sayılı aracın aniden hareket ettiği anda ....'nun kullanımında bulunan motorsikletin 10 metre mesafede bulunduğunu, incelenen kamera kaydı sayacında 10 metrelik bu mesafenin 0,8-1 saniye içinde geçilerek kamyonete çarptığını, bu durumda motorsikletin hızının 45 km saat olarak hesaplandığını, belirterek maktülün hızının yasal hız sınırının altında bulunduğunu, kendisinin kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, asli ve %100 oranında kazaya .... plaka sayılı araç sürücüsü ....'ın sebep olduğunu", Müvekkili anne ..... , baba .... henüz reşit olmayan kardeşler .... ve .... rahmetli .... 'nun yardım ve desteği ile geçimlerini sağladığını belirterek 50.000'şer TL olmak üzere toplamda 250.000 manevi tazminat talepleri olduğunu, davalılardan ..... ve ....'ın adına kayıtlı araçları ve diğer menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler üzerindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas .... karar ve 07/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise .... esas .... karar ve 10/03/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas .... karar ve 07/09/2021 ...