DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/09/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, kredi borcu vadesinde ödenmediğinden davalı şirket ve müteselsil kefil ...'a hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediğini, davalılar tarafından ödenmeyen 703.543,93 -TL'lik alacak için İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalıların itirazının iptaline ve takip talebinde yazılı şartlar üzerinden takibin devamına,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1524 KARAR NO: 2022/1112 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2022 NUMARASI: 2021/349 Esas - 2022/229 Karar DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/09/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, kredi borcu vadesinde ödenmediğinden davalı şirket ve müteselsil kefil ...'a hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediğini, davalılar tarafından ödenmeyen 703.543,93 -TL'lik alacak için İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalıların itirazının iptaline ve takip talebinde yazılı şartlar üzerinden takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; müvekkillerinden ...'ın kredilerin bir kısmına kefil olduğunu, kefaletinin usulsüz alındığını, eş rızasının bulunmadığını, davacının öncelikle asıl borçlu şirkete gitmesi gerektiğini, takibe konu borca ilişkin muacceliyet ve temerrüt şartlarının oluşmadığını, mükerrer faiz talep edildiğini, ihtarnamelerin tebligat kanunu'na uygun tebliğ edilmediğini, tebliğ mazbatasında tebligatın yetkili ... imzasına bırakıldığının yazılı olduğunu, bu şahsın kim olduğu, neyin yetkilisi olduğu hususunun bilinmediğini, muhatabın nerede olduğuna dair araştırma yapılmadığını,kredi sözleşmeleri şablon şeklinde olup dayatma şeklinde imzalatıldığını, kredi borcuna yapılan taksit ödemelerinin eksiksiz biçimde düşülmediğini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Davacının davalılardan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının belirlenmesi yönünden uzman bilirkişiden rapor alınarak ;davalı şirketin 26/02/2021 tarihi itibariyle, davalı kefilin ise takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü ile yapılan hesaplamalar uyarınca saptanan rakamlar hükme esas alınarak, nakit alacak bakımından davalı şirketin 644.734,31 -TL asıl alacak,20.253,48 -TL işlemiş temerrüt faizi, 1.012,67-TL %5 BSMV,97,70- TL ihtiyati haciz harcı, 910-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 667.008,16- TL; davalı müteselsil kefil bakımından da 640.309,13 TL asıl alacak olmak üzere , toplamda 662.421,56 TL üzerinden ,gayrinakit alacak bakımından da 14 adet çek yaprağından doğan 37.380- TL.tutarın deposunu teminen her iki davalının itirazlarının iptalin...