Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait olan ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı kar küreme araç sürücüsü davalı ...'nın tam kusuru neticesinde meydana gelen trafik kazasında vekil edenine ait ... plaka sayılı araçta maddi hasar meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, 6.790,00-TL'si araç hasar bedeline, 2.000,00-TL'si değer kaybı zararına ve 693,00-TL'si de tespit masrafına ilişkin olmak üzere toplam 9.483,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2751 KARAR NO: 2022/1101 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2018 NUMARASI: 2015/769Esas - 2018/1277Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait olan ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı kar küreme araç sürücüsü davalı ...'nın tam kusuru neticesinde meydana gelen trafik kazasında vekil edenine ait ... plaka sayılı araçta maddi hasar meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, 6.790,00-TL'si araç hasar bedeline, 2.000,00-TL'si değer kaybı zararına ve 693,00-TL'si de tespit masrafına ilişkin olmak üzere toplam 9.483,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, ayrıca kazaya neden olduğu ileri sürülen ve vekil edenin belediyeye ait bulunan ... plaka sayılı kar küreme aracının kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığından, sorumlulukları yoluna gidilemeyeceğini, ayrıca talep edilen tazminat miktarının da çok fazla bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesine özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalı ... ise yargılama oturumlarındaki beyanlarına özetle; kusuru kabul etmediğini ve davanın reddini talep ettiğini bildirmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek, davacıya ait aracın hasarlanmasıyla oluşan 09/01/2014 günlü trafik kazasının oluşumunda davalı belediyeye ait ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'nın tam kusurlu olduğu, bu durumda davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı zararı ve tespit masraflarından davalıların birlikte sorumlu bulundukları benimsenmek suretiyle, hükme esas alındığı anlaşılan 19/04/2017 günü hesap bilirkişi raporu doğrultusunda, -Davanın kısmen kabulü ile 6.790,00 TL maddi hasar tazminatı, 2.000,00 TL değer kaybı ve 680,80 TL (58,40 TL harç, 400,00 TL bilirkişi ücreti,195,40 TL keşif harcı, 27,00 TL tebligat ücreti)tespit dosya masrafı olmak üzere toplam 9.470,00 TL tazminatın davalı ... Sigorta yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Fazla talebin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı belediye başka...