DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:SERİK 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:09/09/2021 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/09/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:12/09/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin inşaat ve hafriyat işleri yaptığını, Isparta/... köyünde de davalı şirket adına iş yaptığını, davalının yapılan iş karşılığında 11.829,50 TL borcunun bulunduğunu, davalı şirket ile görüşüldüğünde borç miktarı kadar çek düzenleyip gönderdiklerini söylediklerini, ancak müvekkili şirkete böyle bir çekin ulaşmadığını, müvekkili şirketin noter aracılığı ile davalıya ihtar çektiğini ve borcu 3 gün içerisinde ödemesini talep ettiğini, davalının cevabi ihtarnamesinde çekin .... mah. .... (.... ) cad....
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:28/12/2021 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:SERİK 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:09/09/2021 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/09/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:12/09/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin inşaat ve hafriyat işleri yaptığını, Isparta/... köyünde de davalı şirket adına iş yaptığını, davalının yapılan iş karşılığında 11.829,50 TL borcunun bulunduğunu, davalı şirket ile görüşüldüğünde borç miktarı kadar çek düzenleyip gönderdiklerini söylediklerini, ancak müvekkili şirkete böyle bir çekin ulaşmadığını, müvekkili şirketin noter aracılığı ile davalıya ihtar çektiğini ve borcu 3 gün içerisinde ödemesini talep ettiğini, davalının cevabi ihtarnamesinde çekin .... mah. .... (.... ) cad. No: .... ... /Antalya adresine gönderildiği, çekin 08/06/2016 tarihinde müvekkil şirketin çalışanı olduğunu söyleyen ...'e teslim edildiğinden bahsettiğini, davalının ... ile irtibata geçtiğini, çeki aldığını ve şirkette çalıştığını beyan eden ...'e inanılarak müvekkili şirketi mükerrer çek tahsil etmekle suçladığını ve ticari itibarını lekelediğini, ....'ün o tarihlerde müvekkili şirkette çalışmadığını, bunun SGK kayıtlarında belli olduğunu, ayrıca davalı şirketin yetki itirazında bulunarak davalı şirketin adresi İstanbul'da olduğundan İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu belirttiğini, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğunu para borçlarının alacaklının ikametgahında ödeneceğini yetkili mahkemelerin Serik mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil etmek için Serik 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/09/2021 tarih ve ... Esas ...Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatının kalmaması nedeni ile dosyanın görevli ve yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/12/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kur...