İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili, davalı şirketin üç ortaklı bir şirket olup, iki ortağının müvekkilleri, diğer ortağının ise dava dışı ... olduğu, müvekkili ... ile dava dışı ortağın şirket müdürü olup, münferit imza ile temsil yetkilerinin bulunduğu, dava dışı müdürün hukuka aykırı eylem ve işlemleri nedeniyle şirketi zarara uğrattığı, müdürlük görevini kötüye kullandığı, şirketin fiilen bir faaliyette bulunmadığı, bu nedenle arzu edilen kar payına ulaşamadığı dolayısıyla başlangıçtaki ortaklık şartlarının ortadan kalktığı, şirketin devamının müvekkilleri bakımından çekilmez hale geldiği gibi güven ilişkinin ortadan kalktığı, taraflar arasındaki ihtilaflar nedeniyle ortaklık gayesinin gerçekleşmesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/691 KARAR NO: 2022/232 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2018 NUMARASI: 2017/259 Esas-2018/865 Karar İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili, davalı şirketin üç ortaklı bir şirket olup, iki ortağının müvekkilleri, diğer ortağının ise dava dışı ... olduğu, müvekkili ... ile dava dışı ortağın şirket müdürü olup, münferit imza ile temsil yetkilerinin bulunduğu, dava dışı müdürün hukuka aykırı eylem ve işlemleri nedeniyle şirketi zarara uğrattığı, müdürlük görevini kötüye kullandığı, şirketin fiilen bir faaliyette bulunmadığı, bu nedenle arzu edilen kar payına ulaşamadığı dolayısıyla başlangıçtaki ortaklık şartlarının ortadan kalktığı, şirketin devamının müvekkilleri bakımından çekilmez hale geldiği gibi güven ilişkinin ortadan kalktığı, taraflar arasındaki ihtilaflar nedeniyle ortaklık gayesinin gerçekleşmesinin imkansız olduğu, şirketin resmi dairelere olan borcunun müvekkili ... tarafından ödendiğini belirterek davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, müvekkili ...'in şirketten olan alacaklarının tespiti ile şimdilik 1.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş, 24.05.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle, alacak talebini 40.839,83 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalıya tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış olmakla birlikte yargılama sırasında şirketin fesih ve tasfiyesine bir itirazın bulunmadığını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicilinde kayıtlı olup, ana sözleşmesinin 14.03.2014 tarihinde tescil edilerek 21.03.2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, her türlü kozmetik, güzellik ürünleri , parfümeri ve ıtriyat ürünleri ve müstahzarlarının ve ana sözleşmede yazılı v.s. ürünlerin imalat, ithalat, ihracaat, ürünlerin toptan, parekende satışını yapmak üzere kurulduğu, şirketin sermayesinin 2000 pay karşılığı 50.000,00 TL olduğu, pay adedi ve sermaye tutarının ortaklara göre dağılımının ...'ın 900 pay 22.500,00-TL, ...'in 900 pay, 22.300,00-TL ve ...ün 200 pay, 5.000,00 TL olduğu, şirketi temsile, ..., ...in münferiden yetkili oldukları, davalı şirketin de son celsede, fesih ve tasfiye talebinde bulunduğu, şirketin sadece 03/07/2015 tarihinde olağanüstü genel kurul yapmış olup, bunun dışında yapılan herhangibir genel kurul yada alınan karar bulunmadığı, şirket ortakları arasında güven ve işbirliği duygusunun tamamen yitirildiği ve şirketin 3 ortağının da şirketin fesih ve tasfiyesini talep ettikleri, mevcut durumda şirketin ticari faaliyetini sürdürmesi ve başarılı olmasının olanaklı b...