Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 03/06/2008 tarihli işleticilik sözleşmesi gereğince, Hamzabey Sınır Kapısı ve Kapıkule Sınır Kapısında akaryakıt satış ve servis istasyonları müvekkili tarafından işletilmekte olup, bu sınır kapılarından geçen ihraç malı taşıyan araçlara vergi istisnası ile akaryakıt ve madeni yağ satışı yapıldığını, sözleşmenin m.5/1e göre, işyerinde gerçekleştirilen aylık ciro üzerinden davacı (...) ... (...)nun, ... AŞ (...)ne ödeyeceği aylık komisyon tutarının asgari %20,06 oranına tekabül eden komisyon...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/441 KARAR NO: 2021/1256 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2018 NUMARASI: 2016/832 Esas - 2018/953 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 03/06/2008 tarihli işleticilik sözleşmesi gereğince, Hamzabey Sınır Kapısı ve Kapıkule Sınır Kapısında akaryakıt satış ve servis istasyonları müvekkili tarafından işletilmekte olup, bu sınır kapılarından geçen ihraç malı taşıyan araçlara vergi istisnası ile akaryakıt ve madeni yağ satışı yapıldığını, sözleşmenin m.5/1e göre, işyerinde gerçekleştirilen aylık ciro üzerinden davacı (...) ... (...)nun, ... AŞ (...)ne ödeyeceği aylık komisyon tutarının asgari %20,06 oranına tekabül eden komisyon tutarını aylık işleticilik bedeli olarak müvekkilinin ödemesinin kararlaştırıldığını, davalının Mayıs/2010 tarihinden itibaren müvekkilince kabul edilmemesine rağmen olağanüstü gelişmeler ve ...İne cezai şart ödemek zorunda kaldığını iddia ederek sözleşmede düzenlenmiş olan (...) ...nun ...ye aylı ciro üzerinden ödeyeceği %15,20 komisyonun- %20,06sı oranındaki işleticilik ücretini, müvekkili aleyhine tek taraflı olarak %26,64e çıkarma kararı aldığını, bu oran üzerinden aylık işleticilik ücreti hesaplanarak faturaların düzenlendiğini, müvekkilinin yeni oran üzerinden düzenlenen faturaları ödemek istemediğini ve haksız tahsilatların iadesini talep ettiğinde, davalının sözleşmenin feshi tehdidi ve teminat mektuplarının ve ipoteklerinin nakde çevrileceği şeklindeki baskıyla karşı karşıya kaldığını, bu muzayaka altında fatura bedellerinin ödenmek zorunda kalındığını, taraflar arasında Eylül/2014 tarihinde yapılan görüşmelerde, davalı ile ... arasındaki cezai şartın sadece Kapıkule ile sınırlı olmasına rağmen, davalının hem Kapıkule hem de Hamzabeyli sınır kapısındaki ödemelerinin her ikisinden işleticilik ücretini haksız ve fazla tahsil ettiğini, ayrıca ... ile cezai şarttan kaynaklı davaların sonuçlandığını, davalının müvekkilinden cezai şartta belirtilen miktardan çok fazla tahsilat yaparak adete davalıya kesilen cezai şartın müvekkiline ödettirildiğinin şifaen öğrenildiğini, müvekkilinin ısrarları sonucunda, Şubat/2015 tarihinde, davalının sözleşmede belirlenen %20,06 oranına geri döndüğünü, müvekkilinden fazla tahsil edilen işleticilik ücretinin ödenmesi için davalıya 13.10.2015 tarihli noter ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden haksız ve fazla tahsil ed...