Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... A.Ş. 'nin ... tesisat nolu müşterisi olduğunu 2018 yılı Ocak ayında 38.505,50 TL fatura geldiğini bu fatura bedelinin otomatik ödeme talimatı ile ödendiğini, bu faturaya ilişkin itirazda bulunduğunu, daha sonra ... nolu telefondan aranarak işyerindeki 38.505,50 TL'lik faturanın 26/02/2016 ile 14/12/2017 tarihli 657 günlük tüketim bedeli olduğunu, elektrik sayacının bozuk olduğunu, elektrik sayacının gündüz zaman dilimini okumadığını diğer zaman dilimlerini okuduğunu, elektrik sayacının düzeltildiğini faturanın doğru olduğunu, ancak sayacın düzeltildiğine ya da tamir edildiğine ilişkin herhangi bir işlem yapılmamış olması yada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1531 KARAR NO: 2022/1477 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2020 NUMARASI: 2018/279 E - 2020/1120 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... A.Ş. 'nin ... tesisat nolu müşterisi olduğunu 2018 yılı Ocak ayında 38.505,50 TL fatura geldiğini bu fatura bedelinin otomatik ödeme talimatı ile ödendiğini, bu faturaya ilişkin itirazda bulunduğunu, daha sonra ... nolu telefondan aranarak işyerindeki 38.505,50 TL'lik faturanın 26/02/2016 ile 14/12/2017 tarihli 657 günlük tüketim bedeli olduğunu, elektrik sayacının bozuk olduğunu, elektrik sayacının gündüz zaman dilimini okumadığını diğer zaman dilimlerini okuduğunu, elektrik sayacının düzeltildiğini faturanın doğru olduğunu, ancak sayacın düzeltildiğine ya da tamir edildiğine ilişkin herhangi bir işlem yapılmamış olması yada yapıldığına dair herhangi bir belge sunulmadan şubat ayına ait faturaya sayacın düzeltme bedeli olarak 200 TL'nin yansıtıldığının belirtildiğini, yaklaşık 2 senelik zaman diliminde olan bu sayaç hatasının 2 sene süresince fatura düzenlenirken farkedilmemesi ya da farkedilmesine rağmen hatanın giderilmemesi kurum personelinin dolayısıyla kurumun hatası olduğunu ve sayaç hatasının olduğu 2 senelik dönemde de tarafına gelen faturaları ödediğini, yapmış olduğu ödemenin tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından kullanılan ... numaralı tesisatın sözleşme gücünün 19,80 KW olduğunu, sayaca ilişkin laboratuvar sonuç formu talep edildiğini, davacının sayacının fiziksel olarak değiştirilmediğini, sistemsel olarak güncelleme yapılmış olduğundan laboratuvar sonuç formu bulunmadığını, davacının kullandığı ... numaralı sayacın özelleştirme öncesi dönemden 5 dijit (virgülden önceki hane sayısı) olarak kayıt yapmakta iken 18.01.2016 tarihinde endeks değerlerinin 97.694,503kWh geldiğini, bu tarihten sonra sistemsel T1 endeksinin 100.000 kWh üzerine çıkamaması sebebiyle T1 endeksi 26.02.2016 tarihinden 15.12.2017 tarihine kadar sıfır endeks ile ilerlediğini, sayacın 5 dijit olması sebebiyle T1 endeksine herhangi bir değer kaydedilmediğini 14.12.2017 tarihinde gerçekleştirilen saha dijit kontrolü ile sayacın, 15.12.2017 tarihinde sistemsel güncelleme ile dijit sayısı 6 olarak şekilde düzeltildiğini davacıya gönderilen fatura, hesaplamaya esas süre ve bedel bakımından elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğine uygun olduğunu, davacı tarafından istirdatı talep edilen fatura bedeline esas eksik tüketim değerlerinin doğrudan davacının sayacından elde edilen endeks değerlerine dayandığını belirterek davacı tarafından ö...