Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2006 · K. 2022/1040
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E:2022/2006 K:2022/1040

E. 2022/2006K. 2022/104031 Mayıs 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi ve Sakarya Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete 478449418-1 nolu poliçe ile kasko sigortalı... plaka nolu ticari aracın, 16.08.2019 tarihinde (1) nolu davalının maliki olduğu... plaka nolu aracın, (2) nolu davalının sevk ve idaresinde iken, kusurlu olarak 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun ihlali ile kazaya sebebiyet vermesi sonucunda hasara uğradığını, yapılan incelemeye ve ekspertiz raporuna göre , hasara uğrayan ... plaka nolu sigortalı araç için araca servis hizmeti veren Gaziantep Motorlu Araçlar ve Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. ye 21.10.2019 tarihinde 52.116,05 TL ve...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2006 - 2022/1040 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2006 KARAR NO : 2022/1040 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2022/335 Esas 2022/1021 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKYAZI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2020/844 Esas 2021/1015 Karar DAVACI : ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ -... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 1 -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2 -KARABULDUK TEKSTİL VE ÇORAP SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) Taraflar arasında görülen davada Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi ve Sakarya Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete 478449418-1 nolu poliçe ile kasko sigortalı... plaka nolu ticari aracın, 16.08.2019 tarihinde (1) nolu davalının maliki olduğu... plaka nolu aracın, (2) nolu davalının sevk ve idaresinde iken, kusurlu olarak 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun ihlali ile kazaya sebebiyet vermesi sonucunda hasara uğradığını, yapılan incelemeye ve ekspertiz raporuna göre , hasara uğrayan ... plaka nolu sigortalı araç için araca servis hizmeti veren Gaziantep Motorlu Araçlar ve Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. ye 21.10.2019 tarihinde 52.116,05 TL ve 20.11.2019 tarihinde 9.380,89 TL olmak üzere toplam 61.496,94-TL hasar tazminatının müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi teminatından ödendiğini, sigortalı araçta oluşan toplam 61.496,94-TL hasar miktarının Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirlenen kusur oranları dikkate alınarak 46.122,00-TL giderilmeyen müvekkili şirketin zararının davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı vekilinin dava dilekçesindeki beyanlarını, iddialarını ve taleplerini kabul etmediklerini, davacı vekilinin hasar ödemesi adı altında yapmış olduklarını iddia ettikleri 61.496,94-TL bedelli hasar tazminatının rücuen davalılardan talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kusur durumu belirlenmeden ve hususlar dikkate alınmadan davacı tarafın rücu talebinde bulunamayacağını, davacı taraf uğradığını iddia ettiği zararlarını ve davalı müvekkilinin kusurlu olduğunu belgelemesi ve ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın 46.122,00 TL'lik rücu talebinin Yargıtay içtihatlarına aykırı, haksız ve hukuka da aykırı olduğunu, ayrıca kusuru bulunmayan ve dolayısıyla sorumlu da olmadıkları kazadan kaynaklı yöneltilen haksız rücu talebi için hasar miktarının gerçeği yansıtmaması durumu suç teşkil ettiğinden bu konuda suç duyuru...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 23

İnceleme usulü ve sonucu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/2006 · K. 2022/1040

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/2095 · K. 2022/1071

1 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/2005 · K. 2022/1055

1 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/1994 · K. 2022/1083

3 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/2095 · K. 2022/1071

1 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/2046 · K. 2022/1078

2 Haziran 2022