Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 16 yıldır ... mah. Dr. ... Cad. Yeni No:... K:... Kağıthane-İstanbul adresinde ticari faaliyet yürüttüğünü, Mart 2019'da elektrik panosundan yanık kokusu gelmesi üzerine arıza kaydı oluşturulduğunu, üç gün sonra gelen ekibin incelemeyi yaparak 3 fazlı elektrik saatinin 1 fazının yandığını ve değişmesi gerektiğini söylediğini, 1. ekibin fazı, 2. ekibin sayacın değişmesini söylediğini, sayacın değiştirildiğini, Mayıs 2019'da hiçbir ihbar ve uyarı yapılmadan kaçak elektrik kullanımı sebebiyle ekiplerin elektriği kesmeye geldiğini, müvekkil kurumun ödenmemiş faturası bulunmadığını, müvekkil tarafından sayaca herhangi bir müdahalede...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2466 KARAR NO: 2022/1314 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2021 NUMARAS: 2019/401 E - 2021/164 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 16 yıldır ... mah. Dr. ... Cad. Yeni No:... K:... Kağıthane-İstanbul adresinde ticari faaliyet yürüttüğünü, Mart 2019'da elektrik panosundan yanık kokusu gelmesi üzerine arıza kaydı oluşturulduğunu, üç gün sonra gelen ekibin incelemeyi yaparak 3 fazlı elektrik saatinin 1 fazının yandığını ve değişmesi gerektiğini söylediğini, 1. ekibin fazı, 2. ekibin sayacın değişmesini söylediğini, sayacın değiştirildiğini, Mayıs 2019'da hiçbir ihbar ve uyarı yapılmadan kaçak elektrik kullanımı sebebiyle ekiplerin elektriği kesmeye geldiğini, müvekkil kurumun ödenmemiş faturası bulunmadığını, müvekkil tarafından sayaca herhangi bir müdahalede bulunulmadığını, davalı şirketin kaçak elektrik tüketimi tespitini, maddenin hangi bendine dayandırdıklarını bilmediklerini ancak verilen yanıtta 12 aylık sürenin esas alındığını belirttiklerini, kabul etmek anlamına gelmemekle birlikte fazlardan birinin eksik okuma yapsa bile tespit edilemeyen kısmın yüzde kaç olduğunun ispatı gerektiğini, usulüne uygun tebligat yapılmadığını, müvekkilin elektriğinin kesilmesi tehdidi ile ödeme yapmak zorunda bırakıldığını belirterek müvekkil adına düzenlenen Kaçak Elektrik Tutanağının ve 3 adet faturanın iptali ile müvekkilinin yapmış olduğu 33.245,60 TL'nin faizi ile birlikte müvekkile iadesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından davacı/borçlu aleyhine kaçak elektrik borcundan dolayı İstanbul ...İcra Müdürlüğümün ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, abonelik sözleşmesi bulunmadan kaçak elektrik kullanan davacının açtığı menfi tespit davasında, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, görevsizlik yönünden davanın esasına girilmeden reddi gerektiğini, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, tebligatın usulsüz olduğu iddiasını ileri süren davacının süresi içerisinde icra mahkemesine başvurması gerektiğini,- kaçak elektrik kullanımını gösteren tutanak sonucunda düzenlenen icra takibinin Yasaya, usule ve işin gereğine uygun olduğunu, belirterek davanın reddini, borçlu hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; "bilirkişi tarafından yapılan tespit ve değerlendirmeler mahkememizce de yerinde bulunmakla, Davalının, Kaçak tespit süreçlerinin EPDK yönetmeliklerine uygun olduğu, yukarıda ayrıntılı olarak gerekçesi yazılı ...