İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; rögar kapağının açık bırakılması sonucu davacıların murisi adına kayıtlı aracın alt kısımları ile sağ tarafının zarar gördüğünü, davalının yol üzerinde bulunan rögar kapağının sebebiyet verdiği zarardan hizmet kusuru nedeni ile sorumlu olduğunu bildirerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen kaporta boya, mekanik ve elektrik aksamı hasarları, işçilik bedeli, aracın tamir süresindeki ikame araç bedeli ile değer kaybı alacağı olan14.150,48TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu bildirerek görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak, kazanın meydana geldiği tarihte...
T.C. BURSA BAM 10. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO :.. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : ... Esas - ... Karar DAVACILAR : 1-... - T.C.Kimlik no: ... 2-... - T.C.Kimlik no: ... 3-... - T.C.Kimlik no: ... 4-... - T.C.Kimlik no: ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2021 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; rögar kapağının açık bırakılması sonucu davacıların murisi adına kayıtlı aracın alt kısımları ile sağ tarafının zarar gördüğünü, davalının yol üzerinde bulunan rögar kapağının sebebiyet verdiği zarardan hizmet kusuru nedeni ile sorumlu olduğunu bildirerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen kaporta boya, mekanik ve elektrik aksamı hasarları, işçilik bedeli, aracın tamir süresindeki ikame araç bedeli ile değer kaybı alacağı olan14.150,48TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu bildirerek görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak, kazanın meydana geldiği tarihte asfalt ve yol kazı çalışması yapan firmaya davanın yöneltilmesi gerektiğini, davalının kusurlu olmadığını, aracın hız limitleri üzerinde seyrettiğini ve hasarın artmasına sebebiyet veren davacının hızının mobese kayıtları çıkartılarak tespiti gerektiğini, hasarın fahiş olduğunu, aracın kullanımına bağlı aksaklık ve arızaların aynı anda giderilemeyeceğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince; .. Belediyesi tarafından kazı çalışması yapılmadığı, kazanın oluşumunda davalıya ait rögar kapağının tehlike yaratabilecek şekilde bulundurulduğu ve davalının tam kusurlu olduğu, makine mühendisi bilirkişi tarafından hasar bedeli ile araçta oluşan değer kaybı, iş gücü kaybı miktarının belirlenmesi için alınan rapora göre davacıların davalıdan 9.210,48TL hasar bedeli, 500,00TL değer kaybı, 750,00TL iş gücü kaybı toplamı 10.460,48 TL maddi tazminat alacağı bulunduğu kanaatiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; aracın kamyonet olduğunu, kullanım amacının ''Yük Nakli/Hususi'' yazılımına göre hasar davasının ticaret mahkemesinde görülemeyeceğini, kaza tespit tutanağında kaza tarihindeki yol yapım durumu, asfalt çalışması gibi fiziki durumdan bahsedilmediğini, davacının sunduğu fotoğraf delillerine göre, davaya konu menholün üzerine tahtalar konulan fotoğrafa göre yolun asfaltsız iken menhol kapağının bulunduğunu, diğer fotoğrafta menholün arnavut kaldırı...