DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 13/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı arasında 2016 yılının 9. ve 10. aylarında ticaret gerçekleştirildiğini, yapılan ticari işe rağmen davalı tarafından birkaç ödeme yapıldığını, davalının müvekkiline yaptığı ödemelerden sonra 44.085,02.-TL bakiye borcun bulunduğunu, iş bu borcun ödenmesinin talep edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : ... KARAR NO : .. BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : .. KARAR NO : .. KARAR TARİHİ : 09/07/2019 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 18/08/2019(Davacı)-24/09/2019(Davalı) DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.. DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 13/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı arasında 2016 yılının 9. ve 10. aylarında ticaret gerçekleştirildiğini, yapılan ticari işe rağmen davalı tarafından birkaç ödeme yapıldığını, davalının müvekkiline yaptığı ödemelerden sonra 44.085,02.-TL bakiye borcun bulunduğunu, iş bu borcun ödenmesinin talep edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili ile davacı tarafın, müvekkilinin elinde bulunan ham ipliklerin bükülmesi amacıyla anlaştıklarını, tarafların aralarında yapmış olduğu anlaşmaya göre müvekkili şirketçe 28/1 viskon 15.746,000 kg'lık iplik ve 20/D Mono 1.900,700 kg'lık iplik bükülmek üzere davacı şirkete teslim edildiğini, davacı şirketçe işlemden geçen ipliklerin müvekkili şirkete sevkinin sağlandığını, müvekkili şirket tarafından tekrar işleme giren ipliklerde yapılan incelemede malların ayıplı olduğunun görüldüğünü, malların ayıplı olduğunun görülmesi akabinde davacı şirkete ivedilikle ihbar yapıldığını, bunun üzerine her iki tarafı da bilen bir şirket yetkilisi de hakem seçilerek malların ayıplı olduğu, bu ayıbın derhal giderilmesi gerektiği, müvekkilinin zararının doğduğu durumunun taraflarca görüşüldüğünü, dolayısıyla davacı tarafın malların ayıplı olduğu hususunu bildiğini, malların ayıplı olmasına rağmen davacının haksız olarak müvekkili aleyhine açmış olduğu davanın reddine ve müvekkili lehine kötü niyet tazminatı verilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı ticari defterlerinde yer alan davacıya ait cari hesap kayıtlarına göre davacıdan olan alacağının 60.430,38.-TL olduğu, davalının davacıya düzenlediği geçerliliği bulunmayan reklamasyon faturası bedeli olan 75.159,30.-TL'nin düşülmesi sonucu bu sefer d...