DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 17/05/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/05/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/03/2014 günü dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı yaralanmalı trafik kazasında araçta yolcu olan davacının malul-sakat kaldığını, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını belirterek, davalı şirkete başvuru sonrasında bilgileri ve rızaları dışında eksik ve yetersiz olarak 60.908,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme davacının maluliyeti karşısında son derece...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 17/05/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/05/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/03/2014 günü dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı yaralanmalı trafik kazasında araçta yolcu olan davacının malul-sakat kaldığını, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını belirterek, davalı şirkete başvuru sonrasında bilgileri ve rızaları dışında eksik ve yetersiz olarak 60.908,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme davacının maluliyeti karşısında son derece yetersiz ve eksik olduğunu bildirerek, HMK. 107/1-2 maddesine göre dava açarken net tazminat miktarını bilmediklerinden ilerde dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 2.000,00-TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 2.000,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00-TL geçici ve daimi iş göremezlik, geçici bakıcı tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrasından itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 12.069,87-TL daha artırarak, toplam dava değerini 17.069,87-TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 16.915,87 TL geçici ve sürekli iş görmezlik bedelinin 02.08.2019 ödeme tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, bakıcı giderine ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili 05.08.2020 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili davalının başvurusundan sonra 27.04.2022 tarihli dilekçesi ile, davalı yan ile sulh olunmuş olması nedeniyle davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirmiştir. HMK.'nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davada...