DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/05/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davacının çocuğu olan müteveffanın sevk ve idaresindeki araç ile davalıya sigortalı aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının çocuğunun vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında talebini 46.849,02 TLye artırmıştır. Davalı vekili, talebin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2019 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/05/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davacının çocuğu olan müteveffanın sevk ve idaresindeki araç ile davalıya sigortalı aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının çocuğunun vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında talebini 46.849,02 TLye artırmıştır. Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, kazada tek kusurlu tarafın müteveffa olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davanın kabulü ile 46.849,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının 04/04/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, müteveffanın dava konusu sigortalı aracın sürücüsü olup, kendi kusuru ile vefat eden sürücünün zararından işletenin ve işletenin sorumluluğunu teminat altına alan sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını, 6704 sayılı yasa ile KTKda yapılan değişiklik neticesinde davaya konu olay sebebiyle ileri sürülecek taleplerin poliçe teminatı kapsamından çıkartılmış olduğunu, müteveffa yakınlarının üçüncü kişi olarak kabul edilemeyeceğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının murisinin trafik kazası neticesinde ölümü nedeni Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Somut olayda; davaya konu trafik kazasının 07/05/2007 tarihinde vuku bulduğu, 27/04/2018 tarihinde eldeki davanın ikame edildiği, davacının desteğinin sevk ve idaresindeki, dava dışı 3. kişinin işleteni olduğu aracın kaza tarihinde davalıya ZMMS sigortası ile sigortalı oldu...