DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ihtiyati haciz istemli alacak davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline gönderilen dosya ikmalen gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan müvekkilinin bakiye alacağının ödenmediğini, bu nedenle Ankara 16.İcra Müdürlüğü'nün 2021/15777 sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı yanca haksız olarak itiraz edildiğini, tarafların ticair defterlerinde kaytılı olan faturaların kesin delil teşkil ettiğini, davalının müvekkiline ait muhasebe dökümüne göre asıl alacak olarak 538.823,99...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/421 - Karar No:2022/477 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/421 KARAR NO : 2022/477 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : 2021/798 E İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ihtiyati haciz istemli alacak davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline gönderilen dosya ikmalen gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan müvekkilinin bakiye alacağının ödenmediğini, bu nedenle Ankara 16.İcra Müdürlüğü'nün 2021/15777 sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı yanca haksız olarak itiraz edildiğini, tarafların ticair defterlerinde kaytılı olan faturaların kesin delil teşkil ettiğini, davalının müvekkiline ait muhasebe dökümüne göre asıl alacak olarak 538.823,99 TL borçlu olduğunu belirterek davalının icra takibine itrazının iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına ve öncelikli olarak davalının ... İşletmeleri Ltd.Şti.'inde olan alacağından dava konusu alacağı karşılamaya yetecek kadar olan miktara ihtiyati haciz konulmasını, eksik kalması halinde davalının menkul ve gayrimenkul mallarına ihtiyati haciz konularak tamamlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; Talebin İİK.'nın 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olduğu, dava dilekçesi ve ekindeki belgeler birlikte değerlendirildiğinde, talebe konu fatura alacağının varlığının ve miktar yönünden tespitinin yargılamayı gerektirdiği, HMK'nın 390/3 md. gereğince yaklaşık ispat koşuluna uygun delil sunulmadığı gibi alacak yönünden muacceliyet koşulunun da gerçekleşmediği İİK'nın 257 vd.maddeleri gereğince yasal koşulları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak, davalının, alacaklı olduğu ... İşletmeleri Ltd. Şti.'de alacağı olduğunun bilindiğini, davalının bu alacağına, davaya konu alacaklarını karşılamaya yetecek kadar olan miktarına, yeterli miktarda alacak yok ise ... İşletmeleri Ltd. Şti.'ndeki tüm alacağına uygun bir teminat karşılığı ihtiyati haciz konulması taleplerinin bulunduğunu, şöyle ki davalı ve müvekkilinin ticari defterlerine kayıtlı faturaya dayalı olarak icra takibine konu 875.938,43 TL alacağın bulunmasına karşın, davalının ... Ltd. Şti.'deki alacağının davalının müvekkili şirkete...