T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2019 NUMARASI ...... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/08/2018 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kullandırılan krediler kapsamında davalının müvekkilinden masraf kesintisi yaptığını, yapılan kesintilerin hukuka aykırı olduğunu belirterek şimdilik 2.000,00 TL'nin ödeme...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2019 NUMARASI ...... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/08/2018 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kullandırılan krediler kapsamında davalının müvekkilinden masraf kesintisi yaptığını, yapılan kesintilerin hukuka aykırı olduğunu belirterek şimdilik 2.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini toplam 18.687,00 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdan kredi teklif ücreti olarak tahsil edilen bedelin davacının hesabına iade edildiğini, davacıdan tahsil edilen teminat mektubu komisyon ücreti oranlarının yasal ve diğer banka oranlarına yakın olduğunu, tahsil edilen tutarların olağan sınırlar içerisinde kaldığını, bu nedenle iadesinin gerekmediğini, bankanın makul bir dosya masrafını tahsil edebileceğinin Yargıtay ilamlarında belirtildiğini, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin komisyon, masraf, hesap işletim ücreti, fon, BSMV, KKDF gibi yasal ve banka düzenlemelerine veya teamüllerine göre talep edebileceğinin hükme bağlandığını, davacının tacir olduğunu, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğunu, sözleşmenin her iki taraf yönünden bağlayıcı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalının bankacılık teamülü ve yerleşik Yargıtay kararları gereği mahrum kaldığı, faiz ve kar kaybı vs. menfaatleri nedeni ile erken kapama komisyonu tahsil edebileceği, ancak sözleşmesinde bu duruma ilişkin düzenleme olmadığından emsal banka uygulamalarına göre makul ve ortalama oranda komisyon alabilmesinin mümkün olduğu, bilirkişi tarafından yapılan emsal ortalama hesaplamasına göre 292.417,16 TL erken kapama tutarı nedeni ile 7 banka tarafından uygulanan oranların ortalaması olan %3,1 oranına tekabül eden 9.518,17 TL erken kapama komsiyonu tahsil edebileceği, bu durumda fazla alınan 7.753,43 TL erken kapama komisyonu ücretinin davacıya iadesinin gerektiği, davacıdan kesilen kredi kullandırım komisyonu toplamı olan 10.934,20 TL'nin davacıya iade edilmesi gerektiği, dönemsel olarak tahsil edilen komisyonların bankanın gayri nakdi riskin doğması ihtimalini yüklenmesi nedeni ile talep edebileceği bir ücret olması nedeni ile iadeye konu edilemeyeceği ve kesintilerin de emsal uygulamalar ile uyumlu ol...