Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2020 tarih ve 2019/258 E. - 2020/190 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2018/39563 kod numarasını aldığını, davalının başvuruyu ... kod numaralı ve "...", "... ... ..." ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddettiğini, bu kısmi ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da YİDKnın 2019-M-3349 sayılı kararı ile kısmen kabul edilerek 20 ve 21....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2020 tarih ve 2019/258 E. - 2020/190 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2018/39563 kod numarasını aldığını, davalının başvuruyu ... kod numaralı ve "...", "... ... ..." ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddettiğini, bu kısmi ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da YİDKnın 2019-M-3349 sayılı kararı ile kısmen kabul edilerek 20 ve 21. Sınıftaki bir kısım emtia yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, oysa müvekkiline ait marka ile redde mesnet gösterilen markaların 6769 sayılı SMKnın 5/1-ç maddesi kapsamında benzerlik teşkil etmediğini, redde mesnet gösterilen markaların tescilli olduğu malların müvekkilinin markasından çıkarılan mallarda tescilli olmadığını, Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.02.2016 tarih, 2012/940 E. ve 2016/54 K. sayılı kararı uyarınca müvekkilinin üstün hak sahibi olduğunun tespit edildiğini ve redde mesnet gösterilen.....nolu markadan 11 ve 21. sınıfta yer alan malların çıkarıldığını, aynı marka dolayısıyla müvekkilinin markasından aynı malların çıkarılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 2019-M-3349 sayılı YİDK kararının 21. Sınıf: Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar ve 25. Sınıf: Askılar, giysiler için askılar malları yönünden iptali ile 2018/39563 başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusunun tüm mallar açısından devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvurunun "..." ibaresinden oluştuğu, başvuru kapsamında 21. Sınıftaki; Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. ile 25. Sınıftaki; Askılar, giysiler için askılar" mallarının bulunduğu, redde dayanak markanın ise "...", "... ... ..." ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 01 ile 45. Sınıftaki tüm mal ve hizmetlerin yer aldı...