DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı şirkete gönderilen 15.06.2012 tarihli ihtarname ile taraflar arasındaki 12.02.2010 tarihli tedarikçi sözleşmesinin feshedildiği belirtilerek bakiye borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının müvekkili şirkete 25.170,44-TL cari hesap borcunun kaldığı tespit edilerek alacağın davalı tarafça ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin borcun 15.069,10-TL'lik kısmını kabul ederek icra masrafları ile birlikte icra dosyasına yatırdığını, ancak geri kalan borca itiraz ettiğini, yapılacak bilirkişi incelemesiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2364 KARAR NO: 2022/600 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2019 NUMARASI: 2013/500 Esas 2019/697 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı şirkete gönderilen 15.06.2012 tarihli ihtarname ile taraflar arasındaki 12.02.2010 tarihli tedarikçi sözleşmesinin feshedildiği belirtilerek bakiye borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının müvekkili şirkete 25.170,44-TL cari hesap borcunun kaldığı tespit edilerek alacağın davalı tarafça ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin borcun 15.069,10-TL'lik kısmını kabul ederek icra masrafları ile birlikte icra dosyasına yatırdığını, ancak geri kalan borca itiraz ettiğini, yapılacak bilirkişi incelemesiyle alacaklarının belirleneceğini, davalının takibe itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı şirketin 15.06.2012 tarihli ihtarname ile taraflar arasındaki tedarikçi sözleşmesini feshettiğini, müvekkilinin davacı firmanın müvekkili şirketin depolarındaki ürünlerini iade alması ve düzenlenecek iade faturalarının davacı firma kayıtlarına alınması,yapılacak hesap mutabakatı ile sözleşmenin feshinin kabul edileceğini davacıya bildirdiğini, ancak davacının belirtilen işlemler tamamlanmadan takip başlattığını, davacının vadesi gelmiş 15.069,01-TL alacağının ferileriyle birlikte dosyaya yatırılarak bakiye 10.101,43-TL ye tiraz edildiğini, davacının bu tutarda bir alacağının bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; fatura tanzim edilmiş olmasının tek başına alacağın ispatı için yeterli olmamakla birlikte, faturaların teslim edilmiş olmasının fatura konusu malların teslim alan tarafından teslim alındığına karine teşkil ettiği, teslim alınan fatura konusu malların teslim edilmediği hususunu ispat yükünün faturaları teslim alana geçtiği, takip tarihi itibariyle davalı tarafından kabul edilen tutar dışında, davacı tarafın davalıdan, davalıya teslim edildiği anlaşılan fatura bedellerinin toplam tutarı olan 4.510,36-TL alacaklı olduğu, 4.510,36-TL alacak için itirazın iptaline fazlaya dair fatura konusu malların davalıya teslim edildiği ispatlanamadığından davanın kısmen kabulü ile davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili; davacı tarafın mahkemeye sadece fatura teslim listelerini ibraz etmiş olup, faturalara dayanak malların müvekkiline teslim edildiğini i...