Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a bendi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait, ... Aş'nin kullanımına tahsis edilen ... plakalı aracın 28/09/2015 tarihinde davalı şirkete ait otoparka dolan yağmur sularının içinde kaldığını, aracın tüm aksamının zarar gördüğünü, İzmir 5. SHM'nin 2015/176 D.İŞ sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00.TL hasar bedeli, 200,00.TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 15.200,00.TL alacağın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/2311 KARAR NO : 2022/919 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/536 Esas - 2019/599 Karar KARAR TARİHİ : 09/05/2019 DAVA : Maddi Tazminat İSTİNAF TALEP TARİHİ: 10/06/2019 (Davalı) KARAR TARİHİ : 25/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a bendi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait, ... Aş'nin kullanımına tahsis edilen ... plakalı aracın 28/09/2015 tarihinde davalı şirkete ait otoparka dolan yağmur sularının içinde kaldığını, aracın tüm aksamının zarar gördüğünü, İzmir 5. SHM'nin 2015/176 D.İŞ sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00.TL hasar bedeli, 200,00.TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 15.200,00.TL alacağın ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;18/02/2019 tarihli dilekçe ile toplam alacağını 24.900 TL sına artırmıştır. DAVALI CEVABININ ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkiye yönelik olarak itirazda bulunduklarını, yetkili mahkemenin Adana ATM olduğunu, esas yönünden ise davaya konu aracın şirket çalışanı ... tarafından müvekkili şirkete ait otoparkın bodrum katına park edildiğini ve aracın anahtarının talep edilmesine karşın müvekkili şirket çalışanlarına teslim edilmediğini, sel nedeniyle otoparkta bulunan tüm araçların tahliye edildiğini ancak anahtarı bulunmayan davacı aracının tahliye edilememesi nedeniyle çekilemediğini, bu nedenle selden etkilendiğini, müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, bu nedenle davanın öncelikle yetkisizlik kararı ile Adana ATM'ne gönderilmesini, aksi taktirde davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İDM KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucu verilen kararda özetle; davacı şirkete ait ... plakalı aracın içersine 28.09.2015 tarihinde davalı şirkete ait otoparka giren yağmur sularının dolması sonucu hasar gördüğü, davacı aracında yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere 38.055,00 TL KDV dahil hasar meydana geldiği, davacı aracının kaza tarihi öncesi 2.el piyasa değerinin 40.000,00 TL olduğu, bu durumda araç rayicinin %50sini aşan şekilde hasar gördüğünden aracın ağır hasarlı olduğu ve pert total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, aracın sovtaj bedelinin 16.000,00 TL olduğu, bu durumda davacının talep edebileceği gerçek zara...