Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın bakım işlemi için davalı şirketin servisine bırakıldığını, 17.08.2016 tarihinde ise davalı şirketin servisine bakım/onarım için gelen ... adına kayıtlı ... plakalı aracın arkasında davacı şirketin aracı bıraktığını, davalı şirket çalışanı tarafından bakım ve onarımı başlatılan ... plakalı aracın davalı şirket çalışanı tarafından arkasına kontrol etmeden yaptığı geri manevra sonucu arkasında duran davacı şirketin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/2608 KARAR NO : 2022/1108 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI : 2016/1311 Esas 2019/688 Karar DAVA : Tazminat İSTİNAF TARİHİ : 06/09/2019 Davalı KARAR TARİHİ : 24/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın bakım işlemi için davalı şirketin servisine bırakıldığını, 17.08.2016 tarihinde ise davalı şirketin servisine bakım/onarım için gelen ... adına kayıtlı ... plakalı aracın arkasında davacı şirketin aracı bıraktığını, davalı şirket çalışanı tarafından bakım ve onarımı başlatılan ... plakalı aracın davalı şirket çalışanı tarafından arkasına kontrol etmeden yaptığı geri manevra sonucu arkasında duran davacı şirketin aracına çarptığını, 17.08.2016 tarihinde davalı şirket tarafından ... Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacı şirketin aracının sürterek zarar verildiği ve gerekli onarımın yapılmasının istenildiğini, meydana gelen hasar nedeniyle davacı şirketin aracının orjinalliği bozulduğundan araçta ciddi şekilde değer kaybı meydana geldiğini, davalı şirket tarafından 18.08.2016 tarihinde "... şasi numaralı ... Motor numaralı ve ... plakalı araç, 17.08.2016 tarihinde sol yan duvarları göçük olacak şekilde servisimizde hasar almıştır" şeklinde yazı verilmişse de araçtaki değer kaybının davalı tarafça bu zamana kadar karşılanmadığını, davacı şirkete ait ... plakalı aracın ... Model, 32034 km, ... Model ... sınıfı olduğunu, aracın km'sine bakıldığında nerdeyse kullanılmadığını, aracın sıfır olduğunun görüldüğünü, hasar nedeniyle davacı şirket aracında rayiç değer kaybının meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla araçtaki rayiç değer kaybı olarak şimdilik 500,00 TL'nin hasar tarihi olan 17.08.2016 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ibraz ettiği 14/11/2017 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile; taleplerini 7.000,00-TL ye çıkardıklarını beyan etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ;davalı şirket çalışanı ...'nın servis hizmeti bekleyen ... plakalı dava dışı aracı park etmek için geri manevra yaparken davacının maliki olduğu ... şasi, ... motor numaralı ... plakalı ... marka aracın görüş alanında olmaması sebebiyle arkada park...