Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati haciz isteyen ve İhtiyati hacze itiraz eden vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkillerinin takip alacaklısına takip dayanağı senetler sebebiyle borçlarının olmadığını, taraflarınca borca, faize ve tüm ferilerine İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/716 Esas sayılı dosyası ile itiraz edildiğini, haksız ihtiyati haczin icrası sebebiyle müvekkillerinin aracı ve bazı taşınmazlarının haczedildiğini ve müvekkillerinin zarara uğradığını, takibe konu senetlerin teminat senedi olduğunu ve taraflar arasında Daire Satış Sözleşmesi başlıklı tarihsiz bir sözleşmenin mevcut olduğunu, senetler teminat senedi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/835 KARAR NO: 2022/633 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2021(Ek karar) NUMARASI: 2021/625 D.iş - 2021/625 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati haciz isteyen ve İhtiyati hacze itiraz eden vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkillerinin takip alacaklısına takip dayanağı senetler sebebiyle borçlarının olmadığını, taraflarınca borca, faize ve tüm ferilerine İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/716 Esas sayılı dosyası ile itiraz edildiğini, haksız ihtiyati haczin icrası sebebiyle müvekkillerinin aracı ve bazı taşınmazlarının haczedildiğini ve müvekkillerinin zarara uğradığını, takibe konu senetlerin teminat senedi olduğunu ve taraflar arasında Daire Satış Sözleşmesi başlıklı tarihsiz bir sözleşmenin mevcut olduğunu, senetler teminat senedi olduğundan kambiyo senedi vasfında olmadığından müvekkillerine karşı ihtiyati haciz kararı alınarak takip yapılmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, daire Satış Sözleşmesi'ne göre dairelerin inşaat ruhsatlarının alınmasından itibaren 48 ay içinde verileceğini, inşaat ruhsat tarihlerinin en erken 22/05/2022 tarihinde dolduğunu, bu durumda henüz teminatın koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin daire teslim borcu muaccel hale gelmediğini ve tüm bu nedenlerle haksız yere konan ihtiyati haciz kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, 15/12/2018 vadeli 1.500.000 TL bedelli bononun ödenmediğinden bahisle, ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinin ardından aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler vekilince karara itiraz edilmesi üzerine, istinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; "İtiraz eden borçlu tarafa mahkememiz dosyasında ihtiyati haciz kararı tebliğ edilmemiştir. İhtiyati haciz kararının icraya konulduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında da fiili haciz tutanağı düzenlenmemiş, haciz tutanağı itiraz eden borçluya tebliğ edilmemiştir. Bu nedenle İİK 264 de aranan yasal 7 günlük sürenin başlamadığı, itirazın süresinde olduğu sabit bulunmuş, alacaklı tarafın savunması kabul edilmemiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ihtiyati haczin dayanağı olan bononun teminat senedi olduğunu, senedin üzerinde teminat olduğunun açıkca yazılı olduğunu belirterek ...