Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden eden davacılar vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında münakit 12/08/2018 tarihli işbirliği sözleşmesi, kilit personel sözleşmesi ve hisse satış yatırım ve hissedarlar sözleşmesi çerçevesinde müvekkilinin şirket proje ve hizmetlerinin geliştirilmesi ve yaygınlaştırılması amacıyla davalı tarafından taahhüt edilen yatırımların gerçekleştirilmemesi üzerine öncelikle davalı şirketin taraflar arasında münakit hisse satış yatırım ve hissedarlar sözleşmesi kapsamında ele ettiği hisselerinin üçüncü kişilere satışının engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/749 KARAR NO: 2022/597 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2022 (ara karar) NUMARASI: 2022/160 Esas TALEP: İhtiyati tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/05/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden eden davacılar vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında münakit 12/08/2018 tarihli işbirliği sözleşmesi, kilit personel sözleşmesi ve hisse satış yatırım ve hissedarlar sözleşmesi çerçevesinde müvekkilinin şirket proje ve hizmetlerinin geliştirilmesi ve yaygınlaştırılması amacıyla davalı tarafından taahhüt edilen yatırımların gerçekleştirilmemesi üzerine öncelikle davalı şirketin taraflar arasında münakit hisse satış yatırım ve hissedarlar sözleşmesi kapsamında ele ettiği hisselerinin üçüncü kişilere satışının engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "dosyanın mevcut durumuna göre; davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat etmediği, davacının yaklaşık olarak da olsa haklılık veya haksızlık durumunun; ancak tarafların ticari defter ve sistem kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra anlaşılacağı, kaldı ki davacının hisse devrinin iptali yada geçersizliği yönünde bir talep ve davasının olmadığı, aynen ifanın talep edildiği anlaşılmakla davacının şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının edimlerini ifa etmediği gibi hiçbir edimin karşılığı olmadan elde ettiği hisselerin, müvekkili şirket tarafından geri satın alınmasını talep etmekte olduğunu, aksi takdirde hisselerin üçüncü kişilere devir veya satış işlemleri girişiminde bulunabileceğini ifade ettiğini, gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, davalının sahip olduğu %17'lik şirket hissesinin üçüncü kişilere devri halinde müvekkilinin yıllardır inşa ettiği ... A.Ş.'nin zarara uğrayacağını, bugüne kadar kat edilen ilerlemeden geriye düşüleceğini ve müvekkili şirket nezdinde telafisi imkansız sonuçlar doğuracağını, İlk Derece Mahkemesi her ne kadar ihtiyati tedbir talebimizin reddine yönelik ara kararında haklılığın yaklaşık olarak ispat edilemediğini gerekçe olarak gösterse de söz konusu dava konusu olan "aynen ifa" talebi göz önüne alındığında ve bu durumun sübutu İlk Derece Mahkemesi'nin de belirttiği gibi bilirkişi...