Taraflar arasındaki ortaklar kurulu kararın batıl-yok hükmünde olduğunun tespiti ile şirket hisselerinin yeniden düzenlenmesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, ancak ortaklar arasında yaşanan anlaşmazlıklar sonucunda diğer ortakların hukuka uygun olmayan ve geçersiz ortaklar kurulu kararı ile müvekkilini ortaklıktan çıkarttıklarını ve müvekkilinin sahip olduğu payları kendi aralarında paylaştıklarını belirterek, tazminat haklarının saklı tutulması koşuluyla, davalı şirketin 09/01/2006, 17/03/2006, 27/08/2006 tarihli ortaklar kurulu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/795 KARAR NO: 2022/659 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2021 NUMARASI: 2020/738 E. 2021/936 K. DAVANIN KONUSU: Tespit Taraflar arasındaki ortaklar kurulu kararın batıl-yok hükmünde olduğunun tespiti ile şirket hisselerinin yeniden düzenlenmesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, ancak ortaklar arasında yaşanan anlaşmazlıklar sonucunda diğer ortakların hukuka uygun olmayan ve geçersiz ortaklar kurulu kararı ile müvekkilini ortaklıktan çıkarttıklarını ve müvekkilinin sahip olduğu payları kendi aralarında paylaştıklarını belirterek, tazminat haklarının saklı tutulması koşuluyla, davalı şirketin 09/01/2006, 17/03/2006, 27/08/2006 tarihli ortaklar kurulu kararlarının butlanının ve yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini ve şirket hisselerinin eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davalı vekili tarafından sunulan cevap süresinin uzatılmasına ilişkin dilekçede husumet, görev itirazı ile zamanaşımı defi ileri sürülmüş ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... İstanbul 10. ATM ne yazı yazılarak söz konusu ilamın kesinleşme şerhli sureti istenmiş olup mahkemece karar, kararın onandığına ilişkin yargıtay ilamı ile onama ilamının taraflara tebliğine ilişkin tebligat parçalarının gönderildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup dilekçeler aşaması dava dilekçesi ve cevap dilekçesinden oluşmaktadır. HMK 319. Maddesine göre iddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı dava açılmasıyla, savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı cevap dilekçesinin mahkemeye verilmesiyle başlar denilmektedir. Dava dilekçesinde istenilen talep ile İstanbul 10. ATM'ne ait 2010/29 Esas 2011/254 Karar nolu dosyadaki talep aynıdır. Davacı vekili 16/09/2021 tarihli dilekçesi ile iddiasını değiştirmiş olup davalı taraf da dilekçeyi alır almaz iddianın değiştirilmesine muvafakat etmemiştir. Tüm bu nedenlerle kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğunda davanın aşağıdaki şekilde usulden reddine karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle, HMK'nın 114/i ve 115/1 maddeleri gereğince kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekillince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önceki beyanlarını tekrarlamış ve İstanbul 10. Asliye Ticaret...