İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Akhisar 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1185 sayılı takip dosyasında bulunan 120.000,00 TL bedelli senetten ve takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti için kendileri tarafından açılan davanın 80.422,89 TL borçlu olmadıklarına hükmedilerek kesinleştiğini, müvekkillerinden ...'a ait bir ev ve arabanın bu dava devam ederken satılarak parasının davalıya ödendiğini iddia ederek 80.422,89 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/781 KARAR NO : 2022/848 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2022 NUMARASI : 2021/1347 Esas - 2022/405 Karar DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Akhisar 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1185 sayılı takip dosyasında bulunan 120.000,00 TL bedelli senetten ve takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti için kendileri tarafından açılan davanın 80.422,89 TL borçlu olmadıklarına hükmedilerek kesinleştiğini, müvekkillerinden ...'a ait bir ev ve arabanın bu dava devam ederken satılarak parasının davalıya ödendiğini iddia ederek 80.422,89 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkile yapılan tebligatın geçersiz olduğunu, dava dilekçesinin müvekkile normal tebligat veya Tebligat Kanununun 35.maddesi gereği usulünce yapılan tebligat ile tebliğ edilmediğini, somut olayda dava konusu işlemin müvekkilin şirket merkezi Akhisar ilçesinde iken ve merkez tarafından yapılmış bir işlem olduğunu, hatta o tarihlerde Soma'da bulunan şubesinin zaten kapalı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyada mevcut Ticaret Sicil yazısı ile müvekkilin merkez adresinin İzmir ilinde olduğu ve Akhisar ile bir ilgisinin kalmadığının sabit olduğunu, davanın para alacağına ilişkin olduğunu, bu nedenle genel yetki kuralına tabi olduğunu, bu halde davalarını görmeye davalı müvekkilin adresinin bulunduğu İzmir mahkemelerinin yetkili olduğnu, Akhisar Mahkemesi'nin yetkisi bulunmadığını, Tebligat ve ön inceleme duruşmasının yeniden yapılması taleplerinden feragat anlamında olmamak ve ek cevap süresi verilmesi halinde ayrıca cevap dilekçesi verme haklarının saklı olmak kaydı ile, davanın hak düşüm süresinden sonra açıldığını, müvekkile yapılan dava dilekçesi tebligatının geçersiz olduğunun dikkate alınarak iptaline ve dava dilekçesinin yeniden taraflarına tebligat çıkartılmasına, tebligatın iptali taleplerinin reddi halinde, tebligat tarihinin müvekkilin davadan haberdar olduğu 03.02.2017 olarak kabulü ile cevap sürelerinin uzatılarak 2 hafta ek cevap süresi verilmesine, her iki taleplerinin de reddi halinde ön inceleme duruşmasının usulünce yapılmadığı gözetilerek yeniden ön inceleme duruşma günü verilmesine, davalarını görmeye davalı müvekkilin adresinin bulunduğu İzmir Mahkemeleri yetkili olup, Akhisar Mahkemesi'...