DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 18/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oğlu ve kardeşi olan ...'ın 21.11.2014 tarihinde saat 22:50 sıralarında davalı ...'in mülkiyetinde bulunan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 1.61 promil alkollü bir şekilde Riva yönüne seyir halinde iken Kavacık Köprüsü altına geldiğinde ...'in kullandığı ve arıza nedeniyle yolun sağ tarafında dörtlü ikaz lambaları yanar şekilde durmakta olan ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu araç içerisinde arka koltukta bulunan ...'ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar ... lehine 150.000 TL, İlkay Merdan lehine 50.000-TL, ... lehine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/798 KARAR NO: 2022/756 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/11/2019 NUMARASI: 2017/738 Esas - 2019/1254 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 18/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oğlu ve kardeşi olan ...'ın 21.11.2014 tarihinde saat 22:50 sıralarında davalı ...'in mülkiyetinde bulunan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 1.61 promil alkollü bir şekilde Riva yönüne seyir halinde iken Kavacık Köprüsü altına geldiğinde ...'in kullandığı ve arıza nedeniyle yolun sağ tarafında dörtlü ikaz lambaları yanar şekilde durmakta olan ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu araç içerisinde arka koltukta bulunan ...'ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar ... lehine 150.000 TL, İlkay Merdan lehine 50.000-TL, ... lehine 50.000-TL, ... lehine 50.000-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Sunacakları delillerle iddiaları sübuta ereceğinden davacının haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,"Maddi tazminat talebine ilişkin davalılardan sigorta tarafından ödeme yapıldığı ve konusu kalmadığı bildirilmiş olmakla, konusu kalmayan maddi tazminat istemi ile ilgili karar vermeye yer olmadığına, B) Manevi Tazminat; Davacıların davalılar ... ve ...'e karşı manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile; 1-Davacı ... için 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/11/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, 2-Davacılar ..., ..., ... yönünden ayrı ayrı 5.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/11/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı ... ve müteveffa olan ablaları için manevi tazminatı düşük ve hakkaniyete uygun olarak belirlenmediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, öl...