6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin S.S. Gökyuva Konut Yapı Kooperatifi'ne 25.04.1996 tarihinde üye olduğunu, kooperatif yönetiminin davacıya 08.02.1998 tarihinde ... Blok ... numaralı dubleks daireyi tahsis ettiğini, kooperatifin 25.01.1998 tarihli genel kurulda tasfiye sürecine girdiğini, müvekkilinin dairenin içini de yaptırdığını ancak tapusunu almak istediğinden kooperatifin kendisini oyaladığını, sonrasında yaptığı araştırmada kendisine tahsis edilen dairenin 10.09.2002 yılında ... isimli şahsa verildiğini öğrendiğini, ...'nın ise daireyi aynı gün ...'e devrettiğini, ... isimli şahsa üç daire, ...'na 7 adet daire ve ...'ye üç adet daire tahsis edildiğini ve buna benzer uygulamaların bulunduğunu tespit ettiklerini, kooperatif genel kurul hazirun listesi ile tapu tahsis...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/683 Esas KARAR NO: 2022/585 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/07/2019 NUMARASI: 2008/326 Esas, 2019/648 Karar DAVA: ALACAK KARAR TARİHİ: 12/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin S.S. Gökyuva Konut Yapı Kooperatifi'ne 25.04.1996 tarihinde üye olduğunu, kooperatif yönetiminin davacıya 08.02.1998 tarihinde ... Blok ... numaralı dubleks daireyi tahsis ettiğini, kooperatifin 25.01.1998 tarihli genel kurulda tasfiye sürecine girdiğini, müvekkilinin dairenin içini de yaptırdığını ancak tapusunu almak istediğinden kooperatifin kendisini oyaladığını, sonrasında yaptığı araştırmada kendisine tahsis edilen dairenin 10.09.2002 yılında ... isimli şahsa verildiğini öğrendiğini, ...'nın ise daireyi aynı gün ...'e devrettiğini, ... isimli şahsa üç daire, ...'na 7 adet daire ve ...'ye üç adet daire tahsis edildiğini ve buna benzer uygulamaların bulunduğunu tespit ettiklerini, kooperatif genel kurul hazirun listesi ile tapu tahsis edilen şahısların birbirini tutmadığını, kooperatif üyesi olmayan şahıslara daire tahsis edildiğinin anlaşıldığını, sonraki toplantılara müvekkilinin çağrılmadığını ileri sürerek öncelikle kooperatifin ihyasını, dairenin müvekkili adına tahsisini aksi halde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL güncel değerinin tanzimini talep etmiştir. CEVAP Davalı kooperatif tasfiye memuru; kooperatif yönetiminde görevli olduğunu, ancak daha sonra istifa ettiğini, kooperatifle bir ilgisinin olmadığını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; tüm araştırmalara rağmen davalı kooperatif kayıtlarına ulaşılamadığı, davaya konu dairenin rayiç değeri tespit edilmiş ise de dava dışı herhangi bir ortağın normal ödentilerinin kooperatif kayıtlarının ibraz edilmemesi sebebiyle belirlenemediği, dolayısıyla normal ödentilerini yapan dava dışı herhangi bir ortağın ne kadar yararlanma sağladığının da belirlenememesi nedeniyle davacının kooperatife yaptığı ödemelerin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde isteyebileceği, davacının davalı kooperatife yaptığı ödemeler toplamının 12.561,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 12.561,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen dairenin kendisine verilmediğini, sebepsiz zenginleşme hükümlerinin somut olayda uygulanamayacağını, eksik ödeme halinde tazminat alacağının hesaplanmasına ilişkin Yargıtay içtihatları uyarınca; ortaklara tahsis edilen konutun dava tarihi itibariyle rayiç değerinin saptanması, davalı kooperatife normal ödemelerini gerçek...