Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2398 · K. 2022/964
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E:2019/2398 K:2022/964

E. 2019/2398K. 2022/96430 Haziran 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18.06.2019 NUMARASI: 2016/1103 Esas - 2019/771 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/04/2012 tarihli belirli süreli hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşme uyarınca kadın hastalıkları ve kadın doğum bölümünde uzman doktor olarak çalışacağını, sözleşmenin 1 yıl için imzalandığını ve hiçbir ihbar veya ihtara gerek kalmaksızın süre sonunda sona ereceğini, süresinden önce sözleşmeyi feshetmek isteyen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2398 KARAR NO: 2022/964 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18.06.2019 NUMARASI: 2016/1103 Esas - 2019/771 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/04/2012 tarihli belirli süreli hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşme uyarınca kadın hastalıkları ve kadın doğum bölümünde uzman doktor olarak çalışacağını, sözleşmenin 1 yıl için imzalandığını ve hiçbir ihbar veya ihtara gerek kalmaksızın süre sonunda sona ereceğini, süresinden önce sözleşmeyi feshetmek isteyen tarafın 30 gün önceden yazılı olarak karşı tarafa bildirimde bulunması gerektiğini, davalının bu yükümlülüğe aykırı davrandığını ve sözleşmeyi fesh ettiğini, sözleşmede belirtilen cezai şartı ödemesi gerektiğini, davalının sözleşmede yer alan rekabet yasağına aykırı davrandığını, bu durumun müvekkilini zarara uğrattığını, cezai şartın istemi amacıyla İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin 13/04/2016 tarihine kadar davacı yanında kadın doğum uzmanı olarak çalıştığını, taraflar arasındaki sözleşmenin davacının müvekkilinin tazminatlarını ödemesi sebebiyle sona erdiğini, davalının kendi kaşesinin başka hekimlerce kullanılmasına izin vermemesi sebebiyle kendisine baskı uygulandığını, yıllık izinde olduğu dönemlerde hastalarına "işten ayrıldı" şeklinde yanlış beyanda bulunulduğunu, bunun işveren tarafından sözleşmenin bildirimsiz feshi anlamına geldiğini, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesi amacıyla Gaziosmanpaşa ...Noterliğinin 06/04/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davacıya gönderildiğini, davalının alacaklarının tamamının elden ödendiğini, iş sözleşmesinin bu şekilde sona ermiş olduğunu, sözleşmesinin süresinin 1 yıl olduğunu, 1 yıl geçtikten sonra sone erdiğini ve o tarihten sonra belirsiz süreli ve yazılı olmayan yeni bir sözleşmenin varlığının kabul edilmesi gerektiğini, davalının işten ayrıldıktan sonra çalıştığı ... Hastanesi'nin Kartal ilçesi sınırları içerisinde bulunduğunu, sözleşmenin ise sadece Tuzla, Pendik ve Sultanbeyli ilçelerini kapsadığını, davacının maddi bir zararının...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 329

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 447

4. Sona ermesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2368 · K. 2022/961

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2160 · K. 2022/946

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2398 · K. 2022/964

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2686 · K. 2022/1246

30 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2689 · K. 2022/1240

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2422 · K. 2022/563

11 Mayıs 2022