TALEP: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 02/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " Konkordato talep eden ... Ltd. Şti' nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü' nün ... sicil numarasında kayıtlı olduğu, iki ortaklı olup ortaklar ... ve ...' in aynı zamanda şirketin yetkilileri olduğu yukarıda yazılı olan konkordato komiser heyetince düzenlenmiş tasdik şartlarına dair nihai rapordan ve tüm dosya kapsamından konkordato talep eden şirketin borca batık durumda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1387 KARAR NO: 2022/677 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/954 Esas KARAR NO: 2021/282 KARAR TARİHİ: 18/05/2021 TALEP: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 02/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " Konkordato talep eden ... Ltd. Şti' nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü' nün ... sicil numarasında kayıtlı olduğu, iki ortaklı olup ortaklar ... ve ...' in aynı zamanda şirketin yetkilileri olduğu yukarıda yazılı olan konkordato komiser heyetince düzenlenmiş tasdik şartlarına dair nihai rapordan ve tüm dosya kapsamından konkordato talep eden şirketin borca batık durumda olduğu, 31/03/2021 tarihinde gerçekleştirilen alacaklılar toplantısı ve akabinde takip edilen iltihak sürecinde, süresinde ve usulüne uygun ileri sürülen oylar çerçevesinde konkordatoyu kabul eden alacaklıların toplam alacak tutarının İİK md. 302/2-a veya b bendi uyarınca yeterli nisabın sağlanamadığı, bu nedenle İİK md. 305/1-c bendi uyarınca borçlu şirketin ve konkordato talep eden gerçek kişilerin konkordato teklifinin yeterli çoğunluk tarafından kabul edilemediği ve dolayısı ile konkordatonun tasdiki koşullarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla konkordato talep eden şirketin ve gerçek kişilerin konkordato talebinin reddine ve borçlu şirketin açıklandığı üzere borca batık durumda olduğu anlaşılmakla İİK md. 308 uyarınca re'sen iflâsına" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; TTK 376/3 çerçevesinde, kaydi değerlerin değil rayiç değerlerin esas alınması yasal bir zorunluluk olup, Komiser Heyeti'nin müvekkil şirkete ait bütün mal varlıklarının rayiç bedellerini tespit ettikten sonra borca batıklık raporunu hazırlaması gerekirken maalesef görevini gereği gibi yerine getirmeyerek hatalı bir şekilde borca batıklık hesabı yapıldığını, mahkemece hüküm kurmaya elverişli olmayan 16/12/2019 tarihli komiser heyeti raporunun esas alınarak müvekkil şirket hakkında iflas kararı vermesi usul ve esas bakımından kanuna ve Yargıtay İçtihatlarına açıkça aykırı olduğunu, yargıtay kararlarında, müvekkil davacı şirketin mal varlığının değerinin, piyasadaki rayiç bedele göre ve kesin olarak tespit edilmesi gerektiğine işaret edildiğini, oysa Komiser Heyeti Raporu hazırlanırken bu duruma uygun hareket edilmeyerek rayiç değerlere göre rapor hazırlanmadığını, müvekkil davacının mal varlığına ilişkin sağlıklı bir inceleme ...